การแข่งขันกีฬาโอลิมปิกฤดูหนาวปี 2022 ที่ปักกิ่ง

มอบผลประโยชน์มากมายให้กับจีน และไม่มีข้อเสียใด ๆ ต่อประเทศเลยสำหรับผู้นำจีน สี จิ้นผิง ผลลัพธ์ที่สำคัญที่สุดของมหกรรมครั้งนี้น่าจะเป็นผลกระทบต่อผู้ชมในประเทศของเขา เนื่องจากการรายงานข่าวของสื่อจีนเกี่ยวกับมหกรรมดังกล่าวจะเป็นแนวชาตินิยมสูงและน่ายกย่อง โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างความประทับใจให้กับชาวจีน สำหรับผู้ชมทางบ้านรายนี้ ภาพของเกมดังกล่าวเป็นการตอกย้ำการโฆษณาชวนเชื่อของรัฐบาลเกี่ยวกับความสำเร็จและความก้าวหน้าของจีนในการบรรลุ “ความฝันของจีนในการฟื้นฟูครั้งยิ่งใหญ่ของชาติจีน ”

แต่ฉันไม่คาดการณ์ว่ามหกรรมกีฬาปี 2022 จะมีผลเช่นเดียวกันทั้งในประเทศหรือต่างประเทศเหมือนกับโอลิมปิกฤดูร้อนปี 2008 ที่ปักกิ่งส่วนหนึ่งเป็นเพราะโอลิมปิกฤดูหนาวมีขนาดเล็กกว่าและสภาพอากาศเลวร้ายกว่า และส่วนหนึ่งเป็นเพราะปี 2008 เป็นครั้งแรกที่จีน เป็นเจ้าภาพการแข่งขันกีฬาโอลิมปิก

ในปี 2008 พิธีเปิดอันน่าทึ่งซึ่งรวมถึงนักเต้นประสานเสียง 5,000ชีวิตที่เล่าเรื่องราวอย่างมีสไตล์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์จีน 5,000 ปี ทำให้ผู้ชมต่างชาติประหลาดใจ พลังของครั้งแรกนั้นไม่สามารถทำซ้ำได้

CCTV+ สำนักข่าววิดีโอของรัฐบาลจีนได้เผยแพร่วิดีโอการซ้อมสำหรับพิธีเปิดการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกปี 2022 เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2021
อย่างไรก็ตาม จีนไม่ได้ทุ่มค่าใช้จ่ายในการเตรียมการใดๆโดยรายงานจาก Insider ระบุว่าค่าใช้จ่ายทั้งหมด “เกินกว่า 38.5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐหรือ 24 เท่าของงบประมาณเริ่มต้นของประเทศที่ 1.6 พันล้านดอลลาร์” เช่นเดียวกับทุกสิ่งที่จีนทำ เมื่อต้องการครอบครองเวทีกลางในระดับสากล จีนก็จะจัดให้มีการแสดงที่ยิ่งใหญ่

ผลตอบแทน ที่ได้รับจากการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกในประเทศมีความสำคัญ เนื่องจากจีนจะเผชิญกับปีที่ยากลำบากในปี 2565 สีจิ้นผิงกำลังมองหาวาระที่สามที่ไม่เคยมีมาก่อนในตำแหน่งเลขาธิการทั่วไปของพรรคคอมมิวนิสต์ เศรษฐกิจของประเทศกำลังชะลอตัว การต่อต้านระหว่างประเทศต่อ การละเมิดสิทธิมนุษยชน ของจีน ในซินเจียง และฮ่องกงและนโยบายต่างประเทศเชิงรุก ของ จีนกำลังเพิ่มมากขึ้น สีหวังว่าแง่มุมเบี่ยงเบนความสนใจของ “ขนมปังและละครสัตว์” ของเกมจะช่วยให้เขาเอาชนะความเครียดในปีนี้ และพัฒนาจุดยืนทางการเมืองของเขา

เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยสวมอุปกรณ์ป้องกันสีขาวสแกนผู้เข้าแข่งขันโอลิมปิกด้วยกระบอง
สมาชิกทีมสวิตเซอร์แลนด์ผ่านการรักษาความปลอดภัยที่หมู่บ้านโอลิมปิก ก่อนการแข่งขันกีฬาฤดูหนาวปี 2022 รูปภาพ Anthony Wallace-Pool / Getty
สถานะในประเทศเป็นจุดสนใจที่สำคัญ
ผู้นำจีนให้ความสำคัญกับการปรับปรุงสถานะระหว่างประเทศของประเทศ แต่พวกเขากำลังทำงานจากตำแหน่งที่ค่อนข้างแข็งแกร่งอยู่แล้ว การเพิ่มขึ้นของจีนในระดับสากล โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ปี 2008 เป็นสิ่งที่ปฏิเสธไม่ได้ สถานะ ของมหาอำนาจอันดับสองของโลกแทบจะเป็นที่ยอมรับในระดับสากล

ในฐานะนักวิชาการเกี่ยวกับการเมืองจีนและนโยบายต่างประเทศฉันเชื่อว่าสีต้องการให้การแข่งขันกีฬาโอลิมปิกสร้างความประทับใจให้กับโลก

แต่นั่นมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับเขามากกว่าผลกระทบภายในประเทศของเกม

ประเทศจีนไม่ได้แข็งแกร่งในด้านกีฬาฤดูหนาว มาแต่โบราณ แต่ประเทศได้ลงทุนอย่างมากในการเตรียมทีมที่มีการแข่งขันเพิ่มมากขึ้นสำหรับเกมเหล่านี้ ความสำเร็จของนักกีฬาชาวจีนในมหกรรมกีฬาครั้งนี้จะช่วยเพิ่มชื่อเสียงของจีน และทำให้ชาวจีนมีความรู้สึกภาคภูมิใจ ในทางกลับกัน สิ่งนี้จะปิดการแข่งขันจากฝ่ายค้านของสีภายในพรรคคอมมิวนิสต์จีน

Eileen Gu แชมป์โลก FreeSki เลือกที่จะลงแข่งขันให้กับประเทศจีน ซึ่งแม่ของเธอเป็นคนจีน ไม่ใช่สหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นประเทศที่เธอเกิดและเป็นพลเมือง ทางเลือกของเธออาจได้รับเหรียญทองในพื้นที่ที่จีนไม่ใช่คู่แข่งที่แข็งแกร่ง

การตัดสินใจของเธอยังสะท้อนเสียง เรียก ร้องของสีจิ้นผิงต่อชาวจีนเชื้อสายทั่วโลกให้ช่วยเหลือการพัฒนาของจีน การโฆษณาชวนเชื่อ ภายในของจีนจะเน้นย้ำว่าเธอเลือกจีนมากกว่าสหรัฐอเมริกาอย่างไร และกระตุ้นให้ผู้อื่นทำแบบเดียวกัน โดยปริยาย

Eileen Gu นักเล่นสกีสาวชาวอเมริกันเชื้อสายจีน ยกสกีขึ้นขณะยืนอยู่หน้าลานสกี
Eileen Gu นักสกีชาวอเมริกันเชื้อสายจีน เลือกลงแข่งขันเพื่อชิงตำแหน่งประเทศจีน รูปภาพแมดดี้เมเยอร์ / Getty
การฝังความขัดแย้ง
ในช่วงก่อนการแข่งขันกีฬาฤดูร้อนเดือนสิงหาคม 2551 จีนเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์ด้านสิทธิมนุษยชนอย่างกว้างขวางถึงการสนับสนุนการก่ออาชญากรรมต่อมนุษยชาติของรัฐบาลซูดานในเมืองดาร์ฟูร์และ การปราบปรามการประท้วงครั้งใหญ่ของชาวทิเบต

พิธีเปิดอันน่าทึ่งและการแข่งขันที่ประสบความสำเร็จทำให้การวิพากษ์วิจารณ์เงียบลง เมื่อวิกฤตการณ์การเงินโลกปะทุขึ้นในเดือนหน้าชาวจีนยึดครองมหกรรมกีฬานี้ใน ฐานะสัญลักษณ์ของการก้าวขึ้นสู่อำนาจของจีน และวิกฤตการณ์ทางการเงินเป็นสัญญาณของการถดถอยของสหรัฐฯ

ในทำนองเดียวกัน ในช่วงก่อนปี 2022 การปฏิบัติด้านสิทธิมนุษยชน ของจีน กำลังถูกโจมตีอย่างหนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การกักขังจำนวนมากใน ซินเจียง และการปราบปรามสิทธิขั้นพื้นฐานในฮ่องกง

กีฬาฤดูหนาวอาจไม่มีพลังเชิงสัญลักษณ์ของการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกปี 2008 แต่สิทธิมนุษยชนอาจจะไม่ได้รับความสนใจมากนักแม้ว่าจะมีโฆษณาเต็มหน้าในเดอะนิวยอร์กไทมส์ ประณามประวัติด้านสิทธิมนุษยชนของจีน และเรียกร้องให้บริษัทสหรัฐฯ ไม่ซื้อโฆษณาใน NBC ซึ่งเป็นเครือข่ายโทรทัศน์ที่จัดการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกในสหรัฐฯ

ในบรรดาองค์ประกอบที่ช่วยให้สีบรรลุเป้าหมายการโฆษณาชวนเชื่อและทางการเมืองที่เขาต้องการ นั่นก็คือภัยคุกคามจากโควิด-19
จะ ไม่มีผู้ชมจากประชาชนทั่วไปเข้าร่วมงาน นักกีฬา เจ้าหน้าที่ และนักข่าวจะถูกกักขังอยู่ในฟองสบู่ทางภูมิศาสตร์เล็กๆ เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่นำโควิด-19 ไปยังจีน หรือแพร่ระบาดทันทีที่นั่น นักข่าวจะไม่มีความสามารถในการสัมภาษณ์คนจีนทั่วไปหรือโอกาสในการตรวจสอบข่าวที่ไม่เกี่ยวกับโอลิมปิก

อาจมีการกระทำประท้วงโดยนักกีฬาที่ไม่ใช่คนจีนต่อหลักปฏิบัติด้านสิทธิมนุษยชนของจีน แต่การประท้วงเหล่านั้นจะไม่ถูกฉายทางโทรทัศน์ของจีน และผู้ประท้วงอาจจะถูกบังคับให้ออกจากจีน หนังสือพิมพ์วอชิงตันโพสต์รายงานว่าในช่วงปลายเดือนมกราคม Yang Shu สมาชิกคณะกรรมการจัดงานโอลิมปิกของจีน กล่าวในงานแถลงข่าวว่า “การแสดงออกใดๆ ที่สอดคล้องกับจิตวิญญาณของโอลิมปิก ฉันมั่นใจว่าจะได้รับการคุ้มครอง … พฤติกรรมหรือคำพูดใดๆ ที่ ซึ่งขัดต่อจิตวิญญาณของโอลิมปิก โดยเฉพาะอย่างยิ่งขัดต่อกฎหมายและข้อบังคับของจีน ก็จะต้องถูกลงโทษเช่นกัน”

เนื่องจากไม่มีผู้ชมและมีสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดสำหรับนักกีฬาและผู้สังเกตการณ์ชาวต่างชาติ จึงมีโอกาสเพียงเล็กน้อยที่การชุมนุมสำคัญจะปะทุขึ้น

ชายคนหนึ่งในชุดเสื้อเชิ้ตสีเหลืองชูธงทิเบต เดินไปข้างหน้าคนที่มีป้ายเขียนว่า ‘อย่าเชื่อว่าคำโกหกโอลิมปิกของจีน’ พวกเขาเดินข้ามสะพานโกลเดนเกตในซานฟรานซิสโก
นักรณรงค์สิทธิมนุษยชนโปรทิเบตเดินขบวนในซานฟรานซิสโกระหว่างการเปิดตัวโอลิมปิกฤดูร้อนปี 2008 รูปภาพของเดวิดพอลมอร์ริส / Getty
ผลตอบแทนคืออะไร?
จีนใช้เงินหลายพันล้านเพื่อสร้างสถานที่สำหรับจัดงานต่างๆและจะใช้น้ำนับล้านแกลลอนเพื่อผลิตหิมะเทียมสำหรับการแข่งขันสกี ฤดูหนาวเป็นฤดูแล้งในปักกิ่ง และมีหิมะตกน้อยมากแม้จะมีอุณหภูมิที่หนาวจัดก็ตาม

ค่าใช้จ่ายอาจทำให้เกิดการบ่นโดยชาวจีนที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมและการเงิน ซึ่งจะถูกระงับอย่างรวดเร็ว และหากทีมจีนทำผลงานได้ดี คำตำหนิเหล่านี้อาจถูกมองว่าไม่รักชาติ

สำหรับสี จิ้นผิงและผู้นำจีนคนอื่นๆ ความได้เปรียบของการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกเกิดขึ้นทันที และค่าใช้จ่ายก็กระจายไปในระยะยาว ในท้ายที่สุดพวกเขาจะบอกเล่าเรื่องราวชัยชนะแก่ผู้ชมในประเทศผ่านการโฆษณาชวนเชื่อและการปราบปรามความขัดแย้ง ซึ่งทำให้การจัดการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกมีประโยชน์ต่อจุดประสงค์ทางการเมืองของพวกเขา นายกรัฐมนตรีบอริส จอห์นสัน ในสภาเมื่อเร็วๆ นี้ ถือเป็นปรากฏการณ์ที่น่าทึ่ง

เป็นเวลาเกือบสองชั่วโมงในวันที่ 31 มกราคม 2022 เขาเผชิญหน้ากับนักการเมืองฝ่ายค้าน – และแม้กระทั่งบางคนจากตำแหน่งของเขาเอง – ดุเขาที่มีบทบาทในเรื่องอื้อฉาวเรื่องงานปาร์ตี้ในบ้านพักอย่างเป็นทางการของนายกรัฐมนตรีบนถนนดาวนิงระหว่างการปิดเมืองด้วยโรคโควิด-19 . ผู้นำพรรคคนหนึ่งถูกไล่ออกและอีกคนหนึ่งถูกตำหนิโดยหนึ่งในสามเกี่ยวกับการกล่าวอ้างที่เป็นเท็จซึ่งเผยแพร่โดยนักทฤษฎีสมคบคิดทางออนไลน์

ผู้ชมในสหรัฐอเมริกาอาจสงสัยเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ดูเหมือนเป็นความลับและพฤติกรรมที่ไม่เกะกะ ดังนั้น การสนทนาจึงเรียกร้องให้Garret Martin จากศูนย์นโยบายข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกของมหาวิทยาลัยอเมริกันช่วยตอบคำถามบางอย่าง

‘partygate’ คืออะไรกันแน่?
Boris Johnson มีช่วงเวลาที่ยากลำบากในช่วงสาย สื่อรั่วไหลออกมาหลายครั้งเผยให้เห็นว่าในขณะเดียวกันรัฐบาลของเขากำลังบอกให้สาธารณชนชาวอังกฤษปฏิบัติตามกฎการเว้นระยะห่างทางสังคมที่เข้มงวดสมาชิกในทีมของเขากำลังจัดงานปาร์ตี้ที่ดูเหมือนจะเป็นงานปาร์ตี้ดื่มเหล้าที่เลขที่ 10 Downing St. ซึ่งเป็นนายกรัฐมนตรี บ้านพักของรัฐมนตรีและในสวน

ภายใต้แรงกดดันจากสาธารณชนที่โกรธเคือง จอห์นสันสั่งให้ดำเนินการสอบสวนโดยซู เกรย์สมาชิกอาวุโสของหน่วยงานราชการซึ่งเป็นหน่วยงานราชการที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่สนับสนุนรัฐบาล

รายงานฉบับเต็มของเธอไม่สามารถเผยแพร่ได้อันเป็นผลมาจากการที่ตำรวจอังกฤษเริ่มดำเนินการสอบสวนทางอาญาเกี่ยวกับการละเมิดกฎที่อาจเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการชุมนุม

ภายใต้การสืบสวนคดีอาญาที่ปกคลุมอยู่นี้ และด้วยการอัปเดตจากเกรย์ที่บ่งชี้ถึงความล้มเหลวร้ายแรงในส่วนของรัฐบาล จอห์นสันถูกบังคับให้เผชิญหน้ากับนักการเมืองที่ได้รับการเลือกตั้งในสภาสามัญชนในวันที่ 31 มกราคม และอีกครั้งในสองวันต่อมาในรายสัปดาห์ คำถามของนายกรัฐมนตรีซึ่งสมาชิกรัฐสภาจะได้ซักถามโดยตรงต่อนายกรัฐมนตรี

อดีตนายกรัฐมนตรี เทเรซา เมย์ ท้าทาย บอริส จอห์นสัน
ผู้ชายที่ตะโกนว่า ‘สั่ง สั่ง!’ คือใคร และทำไม?
นั่นคือประธานสภาสามัญชนเซอร์ลินด์ซีย์ ฮอยล์

บทบาทของวิทยากรในห้องประชุมหลักของรัฐสภาสหราชอาณาจักรมีประวัติศาสตร์อันยาวนานย้อนกลับไปถึงศตวรรษที่ 14 มีความคล้ายคลึงกันบางประการกับตำแหน่งโฆษกสภาผู้แทนราษฎรในสหรัฐอเมริกา แต่ก็มีความแตกต่างที่เห็นได้ชัดเจนเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิทยากรในสหราชอาณาจักรควรจะเป็นคนที่เป็นกลาง โดยจะลาออกจากพรรคเมื่อได้รับการแต่งตั้ง

วิทยากรเป็นผู้อภิปรายในรัฐสภาในบทบาทที่ค่อนข้างเหมือนกับคำพูดของสถาบันคลังสมองแห่งสหราชอาณาจักรเพื่อรัฐบาล “ ประธานส่วนหนึ่ง ผู้ตัดสินส่วนหนึ่ง และตัวแทนเชิงสัญลักษณ์ส่วนหนึ่งของคอมมอนส์โดยรวม ”

บทบาทนี้รวมถึงการตัดสินใจว่าสมาชิกรัฐสภาคนใดสามารถพูดได้ในระหว่างการอภิปราย และการแก้ไขใดที่ควรพิจารณาเพื่อการลงคะแนนเสียง

ผู้พูดควรจะมีความเป็นกลาง แต่บางครั้งก็พูดง่ายกว่าทำ ในช่วงที่เรื่องราว Brexit เข้มข้น ซึ่งเป็นกระบวนการที่สหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรป – จอห์น เบอร์โคว์ ประธานในขณะนั้นได้ยื่นคำวินิจฉัยที่ก่อให้เกิดข้อขัดแย้งหลายประการเมื่อพูดถึงการอภิปรายในรัฐสภา สิ่งนี้ทำให้เขากลายเป็นบุคคลที่มีความแตกแยกโดยได้รับการยกย่องจากหลาย ๆ คนในฐานะแชมป์เปี้ยนจากการกำกับดูแลของรัฐสภา และอีกหลายคนสงสัยว่าพยายามยกเลิกผลการลงประชามติ Brexit เมื่อปี 2016

เหตุใดผู้พูดจึงไล่นักการเมืองคนหนึ่งออกจากการอภิปรายที่ประตูพรรค?
นอกจากบทบาทอื่นๆ แล้ว วิทยากรยังถูกคาดหวังให้จับตาดูน้ำเสียงของการอภิปรายในรัฐสภาด้วย ในระหว่างเซสชั่นวันที่ 31 มกราคม เอียน แบล็กฟอร์ด ผู้นำพรรคแห่งชาติสก็อตแลนด์ในเวสต์มินสเตอร์ ถูกไล่ออกจากสภาเนื่องจากเรียกบอริส จอห์นสันว่าเป็น “คนโกหก” เรื่องปาร์ตี้ที่ปิดล็อกดาวน์

ผู้นำ SNP ในสภาสามัญเรียกบอริส จอห์นสันว่าเป็น ‘คนโกหก’
ไม่มีรายการคำศัพท์ที่ยอมรับไม่ได้ แต่วิทยากรที่มีหน้าที่รักษาความสุภาพในรัฐสภาสามารถขอให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรถอนคำที่ถือว่าไม่สุภาพได้ สิ่งนี้รวมอยู่ในคำในอดีตเช่น “ คนโกหก” “ผู้ทรยศ” “อันธพาล” และ “นกพิราบอุจจาระ” แบล็กฟอร์ดได้รับโอกาสหลายครั้งที่จะถอนความคิดเห็นที่ “โกหก” ของเขา แต่เขาปฏิเสธ ส่งผลให้ผู้พูดไล่เขาออกจากห้อง

เหตุใดจึงอนุญาตให้มีการพูดใส่ร้ายอื่น ๆ ในการอภิปราย?
นอกเหนือจากการละเว้นจากการกระทำที่ไม่เหมาะสมแล้ว สมาชิกรัฐสภายังคงได้รับความคุ้มครองที่สำคัญจากสิ่งที่พวกเขาสามารถพูดอันเป็นผลมาจากสิ่งที่เรียกว่า “สิทธิพิเศษของรัฐสภา”

วิธีนี้จะช่วยปกป้องพวกเขาจากการถูกฟ้องร้องหรือ ดำเนินคดีเช่น ฐานหมิ่นประมาท หากมีการกล่าวหมิ่นประมาทในห้องประชุม เวสต์มินสเตอร์ฮอลล์ หรือคณะกรรมการของสภาสามัญ

การคุ้มครองนี้มีขึ้นในBill of Rights ปี 1689 จุดประสงค์เริ่มแรกคือ เพื่อปกป้องสมาชิกรัฐสภาไม่ให้ถูก นำตัวขึ้นศาลโดยมงกุฎและถูกกล่าวหาว่าหมิ่นประมาทยุยงปลุกปั่น

เมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ผู้บรรยายได้ออกแถลงการณ์ที่ดูเหมือนจะประณามคำพูดใส่ร้ายก่อนหน้านี้ ซึ่งดูเหมือนจะมีต้นกำเนิดมาจากนักทฤษฎีสมคบคิดออนไลน์ซึ่งกำกับโดยบอริส จอห์นสัน ถึงผู้นำฝ่ายค้าน เคียร์ สตาร์เมอร์ แต่เขาไม่สามารถดำเนินการใด ๆ เพิ่มเติมได้เนื่องจากไม่ขัดต่อกฎของรัฐสภา ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าจะถือว่าเป็นการหมิ่นประมาทก็ตาม ก็ไม่มีอะไรที่ Starmer สามารถทำได้เกี่ยวกับเรื่องนี้

วิทยากรแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับภาษาในบ้าน
จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป – บอริส จอห์นสัน อาจถูกบังคับให้ออกจากตำแหน่งหรือไม่?
Partygate และรายงานล่าสุดอื่นๆ ที่สะท้อนถึงบอริส จอห์นสันและพรรคการเมืองของเขาในทางไม่ดีทำให้นายกรัฐมนตรีตกอยู่ในความเสี่ยง เขาอาจตกงานได้ เนื่องจากนายกรัฐมนตรีของสหราชอาณาจักรอาจถูกสมาชิกพรรคของตนเองขับไล่ได้

พรรคการเมืองของสหราชอาณาจักรปฏิบัติตามกฎที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีการถอดผู้นำ โดยมีเกณฑ์ในการลงมติไม่ไว้วางใจสำหรับพรรคอนุรักษ์นิยมของจอห์นสันในระดับต่ำ ต้องการการสนับสนุนเพียง 15% ของสมาชิกรัฐสภาที่เป็นพรรคอนุรักษ์นิยมซึ่งเท่ากับ 54 คนจากสมาชิกพรรคอนุรักษ์นิยม 359 คนในปัจจุบัน สมาชิกสามารถส่งจดหมายไม่เปิดเผยความลับไปยังหัวหน้า คณะกรรมการปี 1922ได้ตลอดเวลาซึ่งเป็นตัวแทนของ “แบ็คเบนเชอร์” ซึ่งก็คือสมาชิกรุ่นน้องของพรรคนั่นเอง

ผู้นำของคณะกรรมการจะเก็บความลับการนับจนกว่าจะถึงเกณฑ์ 15% หลังจากนั้นการลงมติความเชื่อมั่นก็เกิดขึ้นได้ค่อนข้างเร็ว การท้าทายความเป็นผู้นำครั้งสุดท้ายกับเทเรซา เมย์ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2561เกิดขึ้นภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังจากถึงเกณฑ์

การกระตุ้นให้มีการลงคะแนนเสียงเป็นเรื่องง่าย แต่การถอดถอนนายกรัฐมนตรีที่ดำรงตำแหน่งอยู่นั้นเป็นสิ่งที่ทำได้ยากกว่า เพื่อรักษางานของเขา บอริส จอห์นสันเพียงต้องได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกรัฐสภาพรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่ในปัจจุบันในการลงคะแนนลับ นอกจากนี้เขายังจะได้รับการยกเว้นจากการท้าทายความเป็นผู้นำครั้งใหม่ในช่วง 12 เดือนข้างหน้า

ในทางกลับกัน การไม่ได้รับเสียงข้างมากจะหมายถึงการขับไล่จอห์นสันโดยอัตโนมัติ และการเลือกตั้งอย่างรวดเร็วภายในพรรคอนุรักษ์นิยมเพื่อเลือกผู้นำคนใหม่ บุคคลนั้นก็จะได้เป็นนายกรัฐมนตรีคนใหม่ในที่สุด

ในที่สุด แม้ว่าบอริส จอห์นสันจะรอดจากการลงคะแนนเสียง เขาก็สามารถเลือกลาออกได้หากเขาเชื่อว่าส่วนต่างของชัยชนะนั้นไม่ชี้ขาดเพียงพอ นั่นคือชะตากรรมของ Margaret Thatcher ในปี 1990 กองทหารอเมริกันกำลังมุ่งหน้าไปยังยุโรปตะวันออกในการตอบโต้ล่าสุดโดยสหรัฐฯ ต่อการเสริมกำลังทางทหารของรัสเซียบริเวณชายแดนของประเทศที่ติดกับยูเครน

การพัฒนาดังกล่าวซึ่งประกาศเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565คาดว่าจะมีเจ้าหน้าที่บริการของสหรัฐฯ เพิ่มเติมประมาณ 3,000 นายประจำการในประเทศสมาชิก NATO เยอรมนี โปแลนด์ และโรมาเนีย

เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ มองว่าความเคลื่อนไหวดังกล่าวเป็นสิ่งหนึ่งที่จะสร้างความมั่นใจให้กับประเทศต่างๆ ในพันธมิตรทางทหารของ NATO ในเรื่องการสนับสนุนของสหรัฐฯ เมื่อเผชิญกับความเป็นไปได้ที่จะมีการรุกรานยูเครน ซึ่งไม่ได้เป็นสมาชิก แต่มีแนวโน้มจะสร้างความโกรธเคืองให้กับประธานาธิบดี วลาดิมีร์ ปูติน ซึ่งเรียกร้องให้นาโตถอนทหารจากประเทศในยุโรปตะวันออกที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นสมาชิกของสหภาพโซเวียต ปูตินกล่าวหาชาติตะวันตกว่าเพิกเฉยต่อความกังวลด้านความมั่นคงของรัสเซีย และพยายามล่อลวงประเทศให้เข้าสู่สงคราม

เบื้องหลังการเคลื่อนไหวของวาทศิลป์และกองทหารถือเป็นวิกฤตที่เกิดขึ้นจริงและซับซ้อนมาก ธนาคารผู้เชี่ยวชาญของ Conversation พร้อมอธิบายว่าอะไรคือความเสี่ยง และเหตุใดยูเครนจึงกลายเป็นจุดวาบไฟระหว่างรัสเซียและตะวันตก

1. การมีรองเท้าบูทของสหรัฐฯ บนพื้นหมายความว่าอย่างไร
การส่งทหารอเมริกันหลายพันนายไปยังยุโรปตะวันออกไม่ใช่เรื่องที่คาดไม่ถึง เพนตากอนระบุแล้วว่าเตรียมส่งสมาชิกกองทัพของตนเพิ่มเติมอีก 8,500 คนไปยังภูมิภาคนี้

ไมเคิล อัลเลน จากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐบอยซีและนักวิชาการสองคนจากมหาวิทยาลัยรัฐแคนซัสคาร์ลา มาร์ติเนซ มาเชนและไมเคิล ฟลินน์กล่าวว่า นี่เป็นการพลิกกลับแนวโน้มในยุโรปที่เห็นการมีอยู่ทางทหารของอเมริกาลดน้อยลงในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา

นักวิชาการทั้งสามท่านตั้งข้อสังเกตว่าจำนวนกองทหารสหรัฐฯ ในยุโรปสูงถึงกว่า 400,000 นายในช่วงทศวรรษ 1950 แต่สิ่งนี้ลดลงอย่างรวดเร็วหลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียตในช่วงต้นทศวรรษ 1990

การเคลื่อนทัพของสหรัฐฯ ไปยังรัฐต่างๆ ในยุโรป พ.ศ. 2532-2564
ในยุคหลังโซเวียต การมีอยู่ของกองทหารสหรัฐฯ ในยุโรปเป็นเรื่องที่ละเอียดอ่อน นักวิชาการตั้งข้อสังเกตว่า “ในอดีต สหรัฐฯ และรัสเซียระมัดระวังที่จะไม่วางกองทหารในสถานที่ที่อาจถือเป็นการยั่วยุได้ โดยทั่วไปพวกเขาจะหลีกเลี่ยงขอบเขตอิทธิพลของกันและกัน แม้ว่าจะตอบสนองต่อการใช้งานของอีกฝ่ายก็ตาม แต่พันธมิตรของ NATO ในยุโรปตะวันออก ซึ่งหลายแห่งเคยเป็นรัฐบริวารของโซเวียต กลับกลายเป็นพื้นที่สีเทาที่ทั้งสหรัฐฯ และรัสเซียอาจมองว่าอยู่ในขอบเขตอิทธิพลของพวกเขาเอง”

อ่านเพิ่มเติม: การปรากฏตัวของกองทัพสหรัฐฯ ในยุโรปลดลงเป็นเวลา 30 ปี – วิกฤตปัจจุบันในยูเครนอาจทำให้แนวโน้มดังกล่าวพลิกกลับ

2. การเป็นสมาชิก NATO หมายความว่าอย่างไร
เหตุผลที่กองทหารสหรัฐฯ กำลังมุ่งหน้าไปยังเยอรมนี โปแลนด์ และโรมาเนีย ไม่ใช่ไปยังยูเครน ก็คือประเทศอดีตสหภาพโซเวียตไม่ได้เป็นสมาชิกของ NATO ดังที่Alastair Kocho-Williams จากมหาวิทยาลัย Clarksonเขียนไว้ นี่ไม่ได้เกิดจากการขาดความปรารถนาในส่วนของยูเครน

“การเป็นสมาชิกกับ NATO จะเพิ่มการสนับสนุนทางทหารระหว่างประเทศของยูเครนอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งช่วยให้สามารถปฏิบัติการทางทหารของ NATO ภายในยูเครนและเคียงข้างสมาชิกในกองทัพด้วย การรับประกันว่ากองทัพอาจทำหน้าที่เป็นเครื่องป้องปรามการรุกรานของรัสเซียอย่างมั่นคง” โคโช-วิลเลียมส์เขียน

ในความเป็นจริง หลักการของ “การป้องกันโดยรวม” ของ NATO ซึ่งการโจมตีสมาชิกคนหนึ่งถือเป็นการโจมตีทุกคน สหรัฐฯ กล่าว นั่นคือเหตุผลที่กองทหารอเมริกันกำลังมุ่งหน้าไปยังโปแลนด์และโรมาเนีย การกระทำดังกล่าวอยู่นอกเหนือคำมั่นสัญญาของ NATO ที่จะปกป้องสมาชิก ความหมายโดยนัยก็คือการรุกรานยูเครนอาจหมายความว่ารัฐ NATO ที่มีพรมแดนติดกับรัสเซียอาจเป็นรายต่อไป

แต่โคโช-วิลเลียมส์เตือนว่าการอนุญาตให้ยูเครนเข้าร่วมพันธมิตรทางทหารในขณะนี้อาจก่อให้เกิดปัญหาได้ “ภัยคุกคามของความขัดแย้งที่ใกล้จะเกิดขึ้นระหว่างยูเครนและรัสเซียจะทำให้ NATO ดำเนินการทางทหารต่อรัสเซีย” เขาเขียน

อ่านเพิ่มเติม: NATO คืออะไร และเหตุใดยูเครนจึงต้องการเข้าร่วม

3. สื่อรัสเซียอาจมองการเคลื่อนย้ายกองทหารครั้งนี้อย่างไร
สื่ออเมริกันรายงานอย่างซื่อสัตย์ว่าสหรัฐฯ ระบุว่าเป้าหมายในการส่งทหารไปยังยุโรปตะวันออกเพื่อสร้างความมั่นใจให้กับสมาชิก NATO ไม่น่าเป็นไปได้ที่หนังสือพิมพ์รัสเซียและรายการข่าวโทรทัศน์จะนำเสนอในลักษณะเดียวกัน

Cynthia Hooper จาก College of the Holy Cross กล่าวว่าสื่อรัสเซียวาดภาพสหรัฐฯ ว่าเป็น “คนตีโพยตีพาย” โดยยืนกรานว่าปูตินตั้งใจจะรุกรานอย่างบ้าคลั่ง ฮูเปอร์เขียนว่า “โจ ไบเดน นักข่าวชาวรัสเซียอ้างว่า กำลังสร้างความรู้สึกผิด ๆ ว่าเป็นภัยคุกคามจากมอสโกเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจไปจากปัญหาภายในประเทศ”

ไม่ว่าประชาชนชาวรัสเซียจะซื้อสายนี้จากสื่อที่ควบคุมโดยรัฐหรือไม่นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง สำหรับหลายๆ คน มีสิ่งที่ยิ่งใหญ่กว่าที่ต้องกังวล ฮูเปอร์อ้างคำพูดของเพื่อนชาวรัสเซียที่บอกเธอว่าผู้คน “เบื่อและเบื่อหน่ายกับรายการทีวีการเมืองเกี่ยวกับยูเครนไม่รู้จบ พวกเขาไม่แยแสกับประเด็นระหว่างประเทศเลย”

อ่านเพิ่มเติม: มันเป็นเพียง ‘การโจมตีด้วยความตื่นตระหนก’ – สื่อรัสเซียกล่าวโทษสหรัฐฯ ที่ทำให้วิกฤตการณ์ในยูเครนทวีความรุนแรงขึ้น

4. การปรับใช้จะขัดขวางปูตินหรือไม่?
คำถามก็คือว่าการสะสมกำลังทหารของสหรัฐฯ ในยุโรปตะวันออกจะประสบความสำเร็จหรือไม่หากข้อตกลงระหว่างประเทศล้มเหลว มันจะขัดขวางปูตินจากการล่วงละเมิดชายแดนยูเครนหรือไม่?

ในปี 2014 รัสเซียได้ผนวกคาบสมุทรไครเมีย มันเป็นการยึดที่ดินโดยทหารอย่างผิดกฎหมาย และฝ่าฝืนบันทึกข้อตกลงบูดาเปสต์ ซึ่งเป็นข้อผูกพันเมื่อปี 1994 ที่รัสเซีย สหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรให้คำมั่นว่าจะ “เคารพเอกราช อธิปไตย และพรมแดนที่มีอยู่ของยูเครน”

[ ผู้อ่านมากกว่า 140,000 รายอาศัยจดหมายข่าวของ The Conversation เพื่อทำความเข้าใจโลก ลงทะเบียนวันนี้ .]

ส่วนหนึ่งของปัญหา ดังที่Lee Feinstein จาก Indiana UniversityและMariana Budjeryn จาก Harvard Kennedy Schoolกล่าวคือบันทึกดังกล่าวไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แม้ว่าจะเป็นอย่างนั้น มันก็อาจไม่เพียงพอที่จะรั้งมือของปูตินได้

“กฎหมายระหว่างประเทศมีความสำคัญ แต่ไม่ได้กำหนดว่ารัฐจะทำอะไร การป้องปรามอย่างเข้มแข็ง การทูต และความสามัคคีระหว่างประเทศสามารถมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของรัสเซียได้ … อย่างไรก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว รัสเซียจะต้องตัดสินใจลดความรุนแรงลง” Feinstein และ Budjeryn เขียน สิ่งเดียวที่สหรัฐฯ ทำได้คือต้องชี้แจงให้เครมลินทราบถึงผลที่ตามมาจากการกระทำของตน เจฟฟ์ ซัคเกอร์ อดีตประธาน CNN กลายเป็นผู้บริหารคนล่าสุดที่ตกงานเพราะมีความสัมพันธ์โดยยินยอมกับผู้ใต้บังคับบัญชา

ซัคเกอร์ลาออกจากตำแหน่งเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2022 โดยยอมรับในแถลงการณ์ว่าเขา “จำเป็นต้องเปิดเผย” ความสัมพันธ์แต่ไม่ได้ทำ “ฉันผิด” เขากล่าว

ข่าวดังกล่าวติดตามเหตุการณ์ก่อนหน้านี้ที่ผู้บริหารหรือผู้นำคนอื่นๆถูกไล่ออกหรือลาออกเนื่องจากความสัมพันธ์โดยสมัครใจกับพนักงานที่พวกเขาดูแล ล่าสุดมหาวิทยาลัยมิชิแกนไล่ประธานาธิบดีออกหลังจากทราบเรื่องความสัมพันธ์ของเขากับผู้ใต้บังคับบัญชา

เป็นเรื่องปกติที่องค์กรจะมีนโยบายที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์เชิงชู้สาวระหว่างพนักงาน รวมถึงการกำหนดให้เปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่างเพื่อนร่วมงาน หรือการห้ามความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างหัวหน้างานและพนักงานโดยสิ้นเชิง

นโยบายที่ดูแลความสัมพันธ์โดยสมัครใจในที่ทำงานมีความจำเป็นจริงหรือไม่ได้มีการถกเถียงกัน หลายครั้ง และดูเหมือนสมเหตุสมผลที่จะถาม: ผู้ใหญ่ที่ยินยอมร่วมกันไม่ควรได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจด้วยตนเองใช่หรือไม่

จากการวิจัยของฉันเกี่ยวกับอำนาจและอิทธิพลฉันเชื่อว่าคำตอบสั้นๆ อาจจะไม่ใช่

นโยบายที่ควบคุมความโรแมนติกในที่ทำงาน
บริษัทจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆกำลังจำกัดความรักในออฟฟิศโดยเฉพาะอย่างยิ่งบริษัทที่มีลักษณะไม่สมดุลทางอำนาจ

การเคลื่อนไหว #MeToo ทำให้บริษัทหลายแห่งประเมินนโยบายของตนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในที่ทำงานอีกครั้ง ซึ่งนำไปสู่การเพิ่ม”สัญญาความรัก” หรือการเปิดเผยความสัมพันธ์ การสำรวจในเดือนมิถุนายน 2018 พบว่า 78% ของผู้บริหารฝ่ายทรัพยากรบุคคลกล่าวว่านายจ้างไม่อนุญาตให้มี ความ สัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการและผู้ใต้บังคับบัญชาโดยตรง

และสถาบันการศึกษา – รวมถึงของฉันเอง, Cornellและมหาวิทยาลัยมิชิแกน – กำลังห้ามความสัมพันธ์ระหว่างอาจารย์และนักศึกษามากขึ้นเรื่อยๆ โดยถือว่าพวกเขาเป็นปัญหาโดยธรรมชาติ

ใน อดีตบางองค์กร เช่น กองทุนการเงินระหว่างประเทศได้รับการอนุญาตมากกว่ามาก

ฝ่ายตรงข้ามของการห้ามประเภทนี้และนโยบายที่คล้ายกันพิจารณาว่าเป็นการล่วงละเมิดพ่อโดยอ้างว่าสถาบันไม่ควรควบคุมชีวิตส่วนตัวและความสัมพันธ์ของผู้ใหญ่ที่ยินยอมร่วมกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาเชื่อว่าคนฉลาดสองคนที่มีเจตนาดีควรได้รับความไว้วางใจให้จัดการพลวัตของอำนาจในความสัมพันธ์ของพวกเขาเอง

ความสัมพันธ์ที่ไม่สมดุล
ปัญหาสำคัญคือผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการตระหนักถึงธรรมชาติของการบีบบังคับของอำนาจนั้นในความสัมพันธ์ที่ไม่สมดุล

ในการศึกษาครั้งหนึ่งของฉันผู้เข้าร่วมถามผู้อื่นเกี่ยวกับความช่วยเหลือต่างๆ ตั้งแต่สิ่งที่ไม่เป็นอันตราย เช่น การบริจาคเงินเพื่อการกุศล ไปจนถึงสิ่งที่ผิดจรรยาบรรณ – การโกหกเพื่อพวกเขา ในแต่ละกรณี คนที่ส่งคำขอประเมินต่ำเกินไปว่าผู้อื่นจะรู้สึกอึดอัดที่จะพูดว่า “ไม่”

งานติดตามผลที่อดีตนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาของฉัน Lauren DeVincent และฉันพบว่าความสัมพันธ์ที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นในความสัมพันธ์โรแมนติกในที่ทำงาน คนที่ก้าวหน้าในทางโรแมนติกต่อเพื่อนร่วมงานจะดูถูกดูแคลนความรู้สึกไม่สบายใจที่เป้าหมายของการก้าวหน้าของพวกเขารู้สึกไม่สบายใจที่จะปฏิเสธพวกเขา

[ ผู้อ่านมากกว่า 140,000 รายได้รับจดหมายข่าวข้อมูลของ The Conversation ฉบับหนึ่ง เข้าร่วมรายการวันนี้ .]

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในปรากฏการณ์ที่เรียกว่า ” เอฟเฟกต์การขยายกำลัง ” โดยนักจิตวิทยา Adam Galinsky ไดนามิกเหล่านี้สามารถขยายได้ดังที่ชื่อบอกเป็นนัย เมื่อมีไดนามิกของกำลังที่ไม่สม่ำเสมอ แม้แต่คำขอที่เรียบง่ายและสุภาพก็อาจรู้สึกเหมือนเป็นคำสั่งเมื่อมาจากเจ้านายของคุณ

แต่ผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจมักจะมองข้ามอิทธิพลที่พวกเขาใช้เหนือผู้อื่น เพราะพวกเขามีแนวโน้มน้อยที่จะยึดถือมุมมองของอีกฝ่าย สิ่งนี้ทำให้ยากสำหรับผู้มีอำนาจที่จะรับรู้เมื่อบุคคลอื่นรู้สึกว่าถูกบังคับให้ทำตามคำขอของพวกเขา

ทั้งหมดนี้หมายความว่าผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจไม่สามารถไว้วางใจให้รับรู้ถึงการใช้อำนาจในทางที่ผิดที่พวกเขาอาจกระทำเมื่อมีความสัมพันธ์โรแมนติกกับผู้ใต้บังคับบัญชา

ผู้ใต้บังคับบัญชาก็มีจุดบอดเช่นกัน
ท้ายที่สุดแล้วมันก็ขึ้นอยู่กับผู้ใต้บังคับบัญชาที่จะรับรู้และเน้นย้ำถึงการละเมิดดังกล่าวหากเกิดขึ้นและเมื่อใด

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าบางคนอาจคิดว่าพวกเขาจะรู้สึกกล้าที่จะทำเช่นนั้น แต่การวิจัยพบว่าเรามักจะประเมินค่าสูงเกินไปว่าจริงๆ แล้วเราจะรู้สึกสบายใจแค่ไหน ตัวอย่างเช่น ในการวิจัยโดยนักจิตวิทยา Julie Woodzicka และ Marianne LaFrance ผู้หญิงส่วนใหญ่ที่อ่านสถานการณ์สมมติเกี่ยวกับการถูกล่วงละเมิดทางเพศระหว่างการสัมภาษณ์งานกล่าวว่า พวกเขาจะเผชิญหน้ากับผู้สัมภาษณ์ แต่เมื่อนักวิจัยเหล่านี้จัดฉากการล่วงละเมิดทางเพศที่เกิดขึ้นจริงในระหว่างที่ผู้เข้าร่วมคิดว่าเป็นการสัมภาษณ์งานจริง ก็แทบจะไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดเลย

การห้ามความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างหัวหน้างานและผู้ใต้บังคับบัญชามีวัตถุประสงค์หลายประการ เช่น การปกป้องฝ่ายที่เกี่ยวข้องจากความเสี่ยงที่จะถูกตอบโต้หากความสัมพันธ์สิ้นสุดลง และการป้องกันข้อกังวลเกี่ยวกับการเล่นพรรคเล่นพวก

และนโยบายเช่น CNNอนุญาตให้ฝ่ายที่เป็นกลางพิจารณาว่าอาจมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือไม่ และช่วยแก้ไขข้อขัดแย้งดังกล่าวหากมีอยู่ ประธานาธิบดีโจไบเดนประกาศเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 ว่าสหรัฐฯ กำลังส่งเจ้าหน้าที่ทหารหลายพันคนไปช่วยเหลือพันธมิตรนาโตในยุโรป ในขณะที่กองทหารรัสเซียจำนวนมากสะสมขู่ว่าจะละเมิดอธิปไตยของยูเครน

ทหารสหรัฐฯ ประมาณ 2,000 นายกำลังมุ่งหน้าจากสหรัฐฯ ไปยังโปแลนด์และโรมาเนีย ซึ่งทั้งสองแห่งมีพรมแดนติดกับยูเครน กองกำลังที่เหลือในการประจำการจะมาจากกองกำลังที่อยู่ในเยอรมนีแล้ว

ความเคลื่อนไหวนี้เกิดขึ้นไม่นานหลังจากที่ฝ่ายบริหารของไบเดนประกาศว่ากำลังเจ้าหน้าที่ 8,500 นายอยู่ในภาวะตื่นตัวขั้นสูงเพื่อตอบโต้การที่รัสเซียเพิ่มกำลังทหาร 100,000 นายตามแนวชายแดนยูเครน

สหรัฐฯ ระบุว่าจะไม่ส่งทหารไปในยูเครน ซึ่งไม่ใช่สมาชิกของ NATO แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อสหรัฐฯ ส่งทหารหลายพันนายเข้าใกล้ยูเครนแทน?

ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงแห่งชาติ เราเชื่อว่ามีปัจจัยสำคัญบางประการที่ต้องพิจารณา เนื่องจากความเคลื่อนไหวทางทหารของสหรัฐฯ จะทำให้ความตึงเครียดในยุโรปตะวันออกเพิ่มมากขึ้น

เจมส์ คาริอูกิ เอกอัครราชทูตสหราชอาณาจักรและเอกอัครราชทูตสหรัฐอเมริกา ลินดา โธมัส-กรีนฟิลด์ โน้มตัวเข้าหากันบนโต๊ะระหว่างการประชุมคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับยูเครนเมื่อวันที่ 21 มกราคม 2022
เจมส์ คาริอูกิ เอกอัครราชทูตสหราชอาณาจักรและเอกอัครราชทูตสหรัฐอเมริกา ลินดา โธมัส-กรีนฟิลด์ พูดระหว่างการประชุมคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับยูเครนเมื่อวันที่ 21 มกราคม 2022 Lev Radin/Pacific Press/LightRocket ผ่าน Getty Images
ไบเดนมีอำนาจทำเช่นนี้หรือไม่?
รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากำหนดให้ประธานาธิบดีเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุดแห่งกองทัพของประเทศ บทบาทนี้ทำให้ประธานาธิบดีสามารถปรับจำนวนทหารในต่างประเทศได้ ทั้งในยามสงบและวิกฤติ

แต่การใช้อำนาจของประธานาธิบดีเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันในอดีต

สภาคองเกรสพยายามจำกัดการส่งกำลังทหารในเขตปลอดการสู้รบในต่างประเทศ ตัวอย่างเช่นวุฒิสภาจัดการพิจารณาคดีในปี 1951ว่าประธานาธิบดีจะจัดกำลังทหารให้กับสมาชิก NATO ได้มากขึ้นในช่วงเวลาสงบหรือไม่

พยานหลายคน รวมทั้งอดีตรัฐมนตรีต่างประเทศ คณบดี แอจิสัน ยืนยันว่ารัฐธรรมนูญและสนธิสัญญาแอตแลนติกเหนือรับประกันสิทธิของประธานาธิบดีในการเคลื่อนกำลังดังกล่าว

สภาคองเกรสมีอำนาจ ในการให้ทุน แก่กองทัพและประกาศสงครามอย่างเป็นทางการ และได้ถกเถียงเรื่องการจำกัดเงินทุนสำหรับปฏิบัติการทางทหาร ต่างๆ มานานกว่า100 ปี แต่มาตรการทางการเมืองหรือกฎหมายเพียงเล็กน้อยได้ลดการควบคุมกองทัพของประธานาธิบดี

หากต้องการจำกัดอำนาจของประธานาธิบดีในเรื่องนี้ รัฐสภามีสองทางเลือก: สามารถจัดสรรเงินเป็นศูนย์ให้กับแผนประธานาธิบดี หรืออาจผ่านกฎหมายที่ห้ามไม่ให้มีเงินทุนสำหรับแผนนั้นอย่างแข็งขัน

แต่จริงๆ แล้วการตัดเงินทุนทางการทหารของสหรัฐฯ นั้นเป็นเรื่องยาก ประธานาธิบดีมีความสามารถบางประการในการโอนเงินจากการปฏิบัติการทางทหารที่มีอยู่ไปยังการดำเนินการที่ไม่ได้รับทุนเต็มจำนวน

ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ หันเหเงินทุนจากแหล่งทางทหารอื่นๆ เพื่อสร้างกำแพงกั้นระหว่างสหรัฐอเมริกาและเม็กซิโกในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 โดยการประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติ

อีกทางหนึ่ง หากสภาคองเกรสผ่านกฎหมายที่ป้องกันการใช้จ่ายในพื้นที่เฉพาะอย่างแข็งขัน ความสำเร็จของร่างกฎหมายดังกล่าวจะต้องได้รับคะแนนเสียงข้างมากเป็นพิเศษของสมาชิกสภาคองเกรสสองในสามเพื่อแทนที่การยับยั้งประธานาธิบดี

มติแห่งอำนาจสงครามปี 1973หรือที่รู้จักในชื่อพระราชบัญญัติอำนาจสงคราม เป็นตัวอย่างของกรณีที่สภาคองเกรสพยายามยืนยันอำนาจในการทำสงครามของตนอีกครั้ง และจำกัดความสามารถของประธานาธิบดีในการตัดสินใจฝ่ายเดียวในการส่งกำลังทหาร

ทว่าพระราชบัญญัติอำนาจสงครามไม่น่าจะมีความสำคัญเมื่อพูดถึง Biden การเพิ่มการจัดกำลังทหารให้กับสมาชิก NATO

เหตุผลประการหนึ่งก็คือฝ่ายบริหารของไบเดนกล่าวอย่างชัดเจนว่ากองกำลังสหรัฐฯ จะไม่ต่อสู้ในยูเครนและปกป้องยูเครนจากการรุกรานของรัสเซีย

ประธานาธิบดีหลายคนของทั้งสองฝ่ายได้ท้าทายรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติอำนาจสงคราม ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา พวกเขาอ้างอำนาจตามรัฐธรรมนูญมาตรา 2 เป็นประจำทำให้ประธานาธิบดีเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุด ว่าเป็นการให้อำนาจในการปฏิบัติการทางทหาร

ปัจจุบัน สภาคองเกรสยังไม่ประสบความสำเร็จในการใช้ กฎหมายว่า ด้วยอำนาจสงครามเพื่อถอนกำลังทหารที่ประธานาธิบดีส่งไปประจำการในต่างประเทศ

ทหารยูเครนในชุดสีน้ำเงินถูกถ่ายภาพอยู่ด้านนอกอาคารที่ทรุดโทรม โดยมีปืนพาดอยู่ที่หน้าอก
ทหารยูเครนยืนเฝ้านอกอาคารในเมืองมารีอินกา ประเทศยูเครน เมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2022 Wolfgang Schwan/Anadolu Agency ผ่าน Getty Images
ประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนอื่นๆ ได้ทำสิ่งที่คล้ายกันหรือไม่?
ประธานาธิบดีคนก่อนๆ ได้เคลื่อนย้ายกองทหารไปทั่วโลกเป็นประจำ และยังได้ส่งทหารไปยังภูมิภาคที่เผชิญกับความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้น

ตัวอย่างเช่น ประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดี เพิ่มจำนวนทหารในเวียดนามใต้จาก 700 นายเป็น 16,000 นายภายในสิ้นปี พ.ศ. 2506 การสะสมกำลังทหารนี้เกิดขึ้นเมื่อแปดเดือนเต็มก่อนที่รัฐสภาจะอนุญาตให้ใช้กำลังในเอเชียใต้ผ่านอ่าวไทย ของความละเอียดของตังเกี๋ย

ประธานาธิบดีจอร์จ เอช ดับเบิลยู บุชส่งทหารไปยังตะวันออกกลางก่อนที่รัฐสภาจะอนุมัติสงครามอ่าวครั้งแรกในเดือนมกราคม พ.ศ. 2534

ในอดีต ไม่ใช่ว่าการส่งกำลังทั้งหมดเหมือนในเวียดนามหรืออิรักจะจบลงด้วยความขัดแย้ง

สหรัฐฯ ได้สร้างและเคลื่อนย้ายกองเรือเพื่อตอบสนองต่อสถานการณ์ที่กำลังพัฒนาในยุโรปและคาบสมุทรเกาหลีในช่วงห้าปีที่ผ่านมาเพียงแห่งเดียว

ประธานาธิบดีบารัค โอบามาเพิ่มการประจำการทางทหารของสหรัฐฯ ในโปแลนด์ในปี 2559 เพื่อยับยั้งภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นจากรัสเซีย

โอบามายังเพิ่มกิจกรรมทางทหารในฟิลิปปินส์และออสเตรเลียเนื่องจากการอ้างสิทธิ์ในอาณาเขตของจีนในภูมิภาคนี้

ในปี 2019 ทรัมป์ส่งทหารไปยังซาอุดีอาระเบียมากขึ้นหลังจากความตึงเครียดกับอิหร่านเพิ่มขึ้น

ทหารสองคนเผชิญหน้ากับเฮลิคอปเตอร์เพื่อรับเฮลิคอปเตอร์อีกลำหนึ่งจากแหล่งน้ำในเวียดนามในภาพขาวดำนี้
เฮลิคอปเตอร์ของกองทัพสหรัฐฯ ช่วยเหลือลูกเรือจากเฮลิคอปเตอร์ที่เสียหายในเวียดนามเมื่อปี 2506 Keystone-France/Gamma-Rapho ผ่าน Getty Images
เหตุใดไบเดนจึงส่งกองทหารไปยังยุโรปมากขึ้น
การตัดสินใจของไบเดนที่จะส่งทหารไปยังยุโรปเพิ่มเติมสามารถตอบสนองวัตถุประสงค์หลายประการในช่วงวิกฤตยูเครน-รัสเซียในปัจจุบัน

การเปลี่ยนตำแหน่งบุคลากรและทรัพย์สินทางทหารล่วงหน้าหรือระหว่างเกิดวิกฤติการณ์ทางทหารถือเป็นเรื่องปกติ การตัดสินใจของไบเดนสามารถรับประกันกับพันธมิตรที่มีอยู่ได้ว่าสหรัฐฯ สนับสนุนพวกเขาและมุ่งมั่นที่จะปกป้องยุโรป

การแสดงกำลังทหารยังสามารถขัดขวางรัสเซียจากการรุกรานยูเครนเพิ่มเติม และสร้างขีดความสามารถในการตอบสนองต่อการรุกรานที่เกิดขึ้นจริง หากเกิดขึ้น

มหาอำนาจทางการทหารเช่นสหรัฐฯ มักจะตอบสนองต่อการเสริมกำลังทางทหารด้วยการจัดกำลังพลของตนเอง การวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าแม้จะตอบสนองต่อปฏิบัติการทางทหารของประเทศอื่น มหาอำนาจก็ยังระมัดระวังในการรักษาการจัดวางกำลังเหล่านี้ให้อยู่ในขอบเขตอิทธิพลของตนเอง เช่นเดียวกับที่สหรัฐฯ กำลังทำอยู่ เพื่อหลีกเลี่ยงการกระตุ้นคู่แข่ง

โดยรวมแล้วข้อมูลแสดงให้เห็นว่าการส่งกำลังทหารเพิ่มเติมของสหรัฐฯ เพื่อตอบสนองต่อความกังวลในภูมิภาคที่ทวีความรุนแรงขึ้นเป็นเรื่องปกติ

ที่สำคัญ นโยบายเหล่านี้ตระหนักดีว่าแม้แต่คนที่ฉลาดและมีเจตนาดีก็อาจมีจุดบอดเมื่อพูดถึงพลังที่มีบทบาทในความสัมพันธ์ของพวกเขาเอง