ซึ่งมักจะกำหนดถิ่นที่อยู่ของชาวพื้นเมืองและโอกาสทางเศรษฐกิจ

เธอแต่งงานตั้งแต่อายุยังน้อย มีลูก และเอาแต่ใจตัวเองในการศึกษาระดับวิทยาลัย เธอหย่าร้างและกลับบ้านที่โอคลาโฮมาในปี 2519 ในฐานะพ่อแม่เลี้ยงเดี่ยวและมีลูกสาวสองคน ประวัติครอบครัวของ Mankiller เช่นเดียวกับชาวอเมริกันพื้นเมืองจำนวนมากใน

ประเทศนี้ ไม่สามารถบอกหรือเข้าใจได้หากไม่เข้าใจการเปลี่ยนแปลงในนโยบายของรัฐบาลกลางอินเดีย ซึ่งมักจะกำหนดถิ่นที่อยู่ของชาวพื้นเมืองและโอกาสทางเศรษฐกิจที่มีให้พวกเขา

สิ่งที่เธอมีความหมายต่อชาวเชอโรกี
ชีวิตของ Mankiller นั้นคล้ายคลึงกับชีวิตของหลายครอบครัวที่ยังคงอยู่ในโอคลาโฮมาตามการจัดสรรหรือภายในชุมชนเชอโรกีหลังจากที่โอคลาโฮมากลายเป็นรัฐในปี 1907 จนกระทั่งอายุ 11 ปี เธอเติบโตขึ้นมาใน Adair County ซึ่งเป็นประมาณ 46% ของ Cherokee ในการสำรวจสำมะโนประชากรปี2020 .

เมื่อเธอกลับมาที่โอคลาโฮมาจากแคลิฟอร์เนียในช่วงปลายทศวรรษ 1970 เพื่อทำงานให้กับ Cherokee Nation เธอได้จัดลำดับความสำคัญและสนับสนุนโครงการที่ขับเคลื่อนโดยชุมชนซึ่งนำน้ำประปามาสู่ชุมชน Bell Bell ซึ่งเป็นชุมชนชนบทใน Adair

County ยังคงเป็นที่อยู่อาศัยของชาวเชอโรกีจำนวนมาก ความพยายามนี้ได้รับการนำไปแสดงในภาพยนตร์ปี 2013 เรื่องThe Cherokee Word for Water ในเวลาต่อ มา ความมุ่งมั่นของ Mankiller ในการปรับปรุงชีวิตของชาวเชอโรกีถือเป็นหัวใจสำคัญของงานของเธอ แม้กระทั่งก่อนที่เธอจะกลายเป็นหัวหน้าก็ตาม

การขึ้นสู่ตำแหน่งหัวหน้าใหญ่ของเธอในปี พ.ศ. 2528 เกิดขึ้นพร้อมกับช่วงเวลาที่ความพยายามของนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมือง ผู้รักชาติผิวสี กลุ่มพลังสีแดง และนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิสตรีในทศวรรษที่ผ่านมากำลังประสบผลสำเร็จ เธอเป็นตัวแทนและสร้างแบบจำลองสิ่งที่ผู้คนอย่างGloria Steinemซึ่ง Mankiller สร้างมิตรภาพที่ยั่งยืนด้วย โดยหวังว่าจะเห็นผู้คนประสบความสำเร็จมากขึ้นในสหรัฐอเมริกาที่ใหญ่กว่า

ชายร่างสูงผิวขาวผมสีเทาหนาวางเหรียญไว้รอบคอของผู้หญิงตัวเตี้ยผมสีน้ำตาลเกรียน
ประธานาธิบดีคลินตัน มอบเหรียญแห่งอิสรภาพของประธานาธิบดีให้กับวิลมา แมนคิลเลอร์ Paul J. Richards/AFP ผ่าน Getty Images
ผลกระทบของ Mankiller ขยายไปไกลกว่าชาวเชอโรกี เพื่อเป็นการยกย่องความสำเร็จของเธอ ประธานาธิบดีบิล คลินตันจึงมอบรางวัลPresidential Medal of Freedom ให้กับเธอ ในปี 1998 แมนคิลเลอร์เข้าใจว่าเธอเป็นตัวแทนของผู้นำสตรีมาไกลแค่ไหนและความหวังที่เราจะยังคงไปถึงในจุดที่เราต้องการ

ฉันยังจำการเรียนรู้เรื่องการตายของเธอด้วยโรคมะเร็งตับอ่อนในเดือนเมษายน 2010เมื่อฉันยังเป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาสาขาประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนาที่แชเปิลฮิลล์ ซึ่งอยู่ไม่ไกลจากวิทยาลัยเซเลมซึ่งเป็นที่ที่เธอเป็นแรงบันดาลใจให้ฉันเป็นครั้งแรก เช่นเดียวกับคนอื่นๆ อีกหลายคนที่ฉันจินตนาการไว้ ร้องไห้ให้เธอ และภูมิใจอย่างมากกับทุกสิ่งที่เธอประสบความสำเร็จ

ค่าเชอโรกีของกาดูกี
การเปลี่ยนตำแหน่งหัวหน้าของ Mankiller ไม่ใช่เรื่องง่าย ในตอนแรก ผู้คนตั้งคำถามถึงความสามารถของผู้หญิงในการเป็นผู้นำชนเผ่า หากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของ Mankiller ในฐานะผู้นำเมื่อเธอเข้ารับตำแหน่งหัวหน้าในปี 1985 ในการเลือกตั้งตำแหน่งครั้งที่สองของเธอในอีกหกปีต่อมา เธอได้รับคะแนนเสียงเกือบ83 %

เธอได้รับการสนับสนุนจากตัวอย่างgadugiซึ่งเป็นคำภาษาเชอโรกีที่หมายถึงการทำงานร่วมกันร่วมกันเพื่อประโยชน์ของชุมชนทั้งหมด เธอดึงเอาวัฒนธรรม ประวัติศาสตร์ และเอกลักษณ์ของชนเผ่ามาเป็นผู้นำ และเธอก็เลี้ยงดูลูกสาวของเธอGinaและFelicia Olaya ให้ทำเช่นเดียวกัน แม้ว่าจะไม่ได้ดำรงตำแหน่ง แต่ทั้งคู่ก็ทำงานและสนับสนุน Cherokee Nation ตลอดชีวิต

ในช่วงเวลาที่เธอเป็นหัวหน้า Mankiller ได้วางรากฐานสำหรับการเติบโตอย่างต่อเนื่องของประเทศเชอโรกี การลงทะเบียนในประเทศเชอโรกี เพิ่ม ขึ้นสองเท่าภายใต้การนำของเธอ เธอสนับสนุนการศึกษาและได้รับ ศูนย์อาชีวศึกษา มูลค่า9 ล้านเหรียญสหรัฐ โปรไฟล์ของนิตยสาร Parade ในปี 1991 บรรยายถึงสไตล์ความเป็นผู้นำของเธอว่าเป็นคนเงียบๆ แต่แข็งแกร่ง

ในงานรำลึกถึงแม่ของเธอ จีน่าซึ่งเสียชีวิตในเดือนตุลาคม 2565กล่าวว่าแม่ของเธอสอนครอบครัวของเธอว่า “วิธีหัวเราะ เต้นรำ ชื่นชมดนตรีโมทาวน์ เป็นคนรับใช้ที่อ่อนน้อมถ่อมตนต่อประชาชนของเรา ให้รักกันอย่างแจ่มแจ้งและ หวงแหนทุกช่วงเวลาที่เราใช้ร่วมกันเป็นครอบครัว”

Mankiller พูดชัดแจ้งถึงสิ่งที่คนเชอโรกีหลายรุ่นรู้ – ว่าคนพื้นเมืองสามารถสร้างแนวทางแก้ไขปัญหาที่พวกเขาเผชิญได้ ในฐานะหัวหน้า เธอมุ่งเน้นไปที่ประเด็นที่เป็นประโยชน์ต่อชาวเชอโรกีที่เปราะบางที่สุด เช่น การพัฒนาชนบท ที่อยู่อาศัย การจ้างงาน และ

การศึกษา แมนคิลเลอร์รับฟังสมาชิกในชุมชนเพื่อกำหนดหนทางข้างหน้า ฉันเชื่อว่ามรดกของเธอซึ่งขณะนี้ประดิษฐานอยู่ในหนึ่งในสี่จะยังคงสร้างแรงบันดาลใจให้กับคนรุ่นใหม่ที่กำลังมองหาการสร้างความแตกต่างในโลก เหตุกราดยิงที่ห้างสรรพสินค้าวอลมาร์ตในรัฐเวอร์จิเนียถือเป็นเหตุการณ์ล่าสุดท่ามกลางเหตุกราดยิงที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปในสหรัฐฯ และเหตุกราดยิงในร้านขายของชำและร้านค้าปลีกโดยเฉพาะ

เหตุการณ์ดังกล่าวเมื่อวันที่ 22 พ.ย. 2022 ที่ร้านค้าแห่งหนึ่งในเชสพีก มี ผู้เสียชีวิตหลายคนรวมทั้งมือปืนด้วย เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นหลังจากเหตุโจมตีเหยียดเชื้อชาติที่ร้านขายของชำแห่งหนึ่งในบัฟฟาโลเมื่อต้นปีที่ผ่านมา ซึ่งทำให้ผู้ซื้อผิวดำ 10 รายถูกสังหาร เหตุกราดยิงในวอลมาร์ตครั้งก่อน ในเมืองเอลปาโซ รัฐเท็กซัส เมื่อ ปี 2021 มีแรงจูงใจทางเชื้อชาติเช่นเดียวกัน โดยมีผู้เสียชีวิต 23 รายโดยมือปืนที่โพสต์ข้อความต่อต้านผู้อพยพที่เต็มไปด้วยความเกลียดชังทางออนไลน์

เราเป็นนักอาชญวิทยา ที่ศึกษาประวัติชีวิตของมือปืนจำนวนมากในสหรัฐอเมริกา ตั้งแต่ปี 2017 เราได้ทำการ สัมภาษณ์ ผู้กระทำความผิดและผู้ที่รู้จักพวกเขาหลายครั้ง นอกจากนี้เรายังสร้างฐานข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับเหตุกราดยิงในที่สาธารณะโดยใช้ข้อมูลสาธารณะ โดยคนยิงได้เข้ารหัสตัวแปรต่างๆ เกือบ 200 ตัว

โดยรวมแล้ว เหตุการณ์กราดยิงในที่สาธารณะซึ่งมีผู้เสียชีวิตตั้งแต่สี่คนขึ้นไปนั้นเกิดขึ้นบ่อยขึ้นและมีผู้เสียชีวิตในทศวรรษที่ผ่านมา มากถึงขนาดที่สหรัฐฯ ในปัจจุบันมีเหตุการณ์เหล่านี้โดยเฉลี่ยประมาณเจ็ดเหตุการณ์ในแต่ละปี คำจำกัดความของการยิงในที่สาธารณะไม่รวมกรณีที่การฆาตกรรมมีสาเหตุมาจากกิจกรรมทางอาญาอื่นๆ เช่น ยาเสพติดและการเป็นสมาชิกแก๊ง ซึ่งเป็นสาเหตุว่าทำไมเหตุการณ์ดังกล่าวจึงต่ำกว่าที่ประมาณการอื่นๆ

เหตุกราดยิงมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นเป็นกลุ่มก้อน โดยงานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าพวกมันติดต่อกันได้เป็นเวลา 13 วันโดยเฉลี่ย และงานวิจัยของเราเองก็แสดงให้เห็นว่าผู้ที่มีความรับผิดชอบได้ศึกษานักยิงปืนจำนวนมากคนอื่นๆ และได้รับแรงบันดาลใจจากพวกมัน เหตุกราดยิงที่บัฟฟาโลเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม เกิดขึ้นก่อนเหตุกราดยิงจำนวนมากในช่วงฤดูร้อนนี้ ซึ่งรวมถึงที่โรงเรียนประถมใน

เมืองอูวัลดี รัฐเท็กซัสที่สถานพยาบาลแห่งหนึ่งในโอคลาโฮมาและในระหว่างขบวนพาเหรดในวันที่ 4 กรกฎาคม ที่ไฮแลนด์พาร์ค รัฐอิลลินอยส์ โศกนาฏกรรมครั้งล่าสุดในเมืองเชซาพีก รัฐเวอร์จิเนีย เกิดขึ้นเพียงสามวันหลังจากมือปืนสังหารผู้คน 5 รายที่ไนต์คลับ LGBTQ ในโคโลราโดสปริงส์

เรารู้อะไรบ้างเกี่ยวกับเหตุกราดยิงในร้านค้า?
โศกนาฏกรรมในเมืองเชซาพีก รัฐเวอร์จิเนีย ถือเป็นเหตุกราดยิงครั้งที่ 36 ในฐานข้อมูลของเราที่เกิดขึ้นในสถานประกอบการค้าปลีกแห่งหนึ่ง เหตุกราดยิงเหล่านี้คร่าชีวิตผู้คนไป 217 ราย และบาดเจ็บอีก 227 ราย และเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป โดยปี 2019 และ 2021 เป็นปีที่เลวร้ายที่สุดเป็นประวัติการณ์สำหรับเหตุกราดยิงในร้านค้าปลีก

เหตุกราดยิงในร้านค้าปลีกเป็นเรื่องปกติในรัฐทางตอนใต้และทางตะวันตก และสองในสามเกิดขึ้นในเมือง ผู้ก่อเหตุเป็นผู้ชายทั้งหมด ยกเว้นผู้หญิงหนึ่งคนที่ก่อเหตุกราดยิงร่วมกับคู่ครองของเธอ

กลุ่มมือปืนค้าปลีกเป็นคนผิวขาวในเหตุการณ์ดังกล่าว 56% และคนผิวดำใน 25% ของคดีที่บันทึกไว้ และมีอายุตั้งแต่ 18 ถึง 70 ปี แม้ว่า 60% จะอยู่ในช่วงอายุ 20 ปีก็ตาม ประมาณ 1 ใน 10 เป็นพนักงานของสถานประกอบการค้าปลีกที่พวกเขากำหนดเป้าหมาย

ผู้กระทำความผิดมักใช้ปืนหนึ่งกระบอก (58%) หนึ่งในสามของผู้กระทำความผิดใช้อาวุธโจมตีสไตล์ AR-15

เมื่อดูประวัติชีวิตของผู้กระทำผิด สองในสามมีประวัติอาชญากรรมมาก่อน และครึ่งหนึ่งแสดงเจตนาที่จะทำอันตรายต่อผู้อื่นก่อนการโจมตี อย่างไรก็ตาม เหตุกราดยิงในร้านค้าปลีกมีแนวโน้มที่จะมีการวางแผนน้อยกว่าเหตุกราดยิงครั้งใหญ่อื่นๆ โดยมีเพียง 22% ของผู้กระทำผิดเท่านั้นที่วางแผนสำคัญ

สองในสามของมือปืนพยายามฆ่าตัวตาย โดย 26% เคยพยายามฆ่าตัวตายมาก่อน และอีก 37% ตั้งใจที่จะตายระหว่างเหตุกราดยิง และประมาณ 30% กำลังประสบกับโรคจิต แม้ว่าผู้กระทำผิดจะแสดงเพียงภาพหลอนหรืออาการหลงผิดใน 11% ของร้านค้าปลีก การยิง ผู้กระทำผิดครึ่งหนึ่งมีอคติต่อกลุ่มเชื้อชาติหรือศาสนา

อาละวาดในที่ทำงานและอะไรเป็นแรงบันดาลใจ
ไม่ทราบแรงจูงใจในเหตุการณ์เวอร์จิเนีย แต่รายงานระบุว่าผู้กระทำความผิดเป็นพนักงานของ Walmart ในข้อมูลของเรา เหตุกราดยิงในที่ทำงานได้รับแรงบันดาลใจจากปัญหาการจ้างงาน เช่น การถูกไล่ออกหรือพักงานใน 70% ของเหตุการณ์ และจากความขัด

แย้งระหว่างบุคคลกับพนักงานคนอื่น 23% ของเหตุการณ์ทั้งหมด ผู้กระทำผิดเกือบสามในสี่แสดงการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหรือสัญญาณเตือนก่อนการยิง เช่น ความปั่นป่วนที่เพิ่มขึ้น

งานวิจัยของเราแนะนำกลยุทธ์ต่างๆ มากมายในการป้องกันเหตุกราดยิงประเภทนี้ ตั้งแต่ระบบการรายงานแบบไม่เปิดเผยตัวตนสำหรับพนักงาน ไปจนถึงทีมรับมือภาวะวิกฤติในที่ทำงาน อย่างไรก็ตามการจำกัดการเข้าถึงอาวุธปืนสำหรับผู้ที่มีความเสี่ยงสูงจะเป็นกลยุทธ์โดยรวมที่มีประสิทธิผลมากที่สุด

หมายเหตุบรรณาธิการ: บางส่วนของบทความนี้รวมอยู่ในเรื่องราวที่เผยแพร่ครั้งแรกเมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2022 อาการเจ็บป่วยทางจิต เช่น โรคย้ำคิดย้ำทำ อาการซึมเศร้า และการติดยาเสพติด เป็นที่ทราบกันดีว่ารักษาได้ยากและมักไม่ตอบสนองต่อยาเสพติด แต่การรักษาคลื่นลูกใหม่ซึ่งกระตุ้นสมองด้วยไฟฟ้ากำลังแสดงให้เห็นผลดีต่อผู้ป่วยและในการทดลองทางคลินิก ในพอดแคสต์ The

Conversation Weeklyตอนนี้เราได้พูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญ 3 คนและผู้ป่วย 1 คนเกี่ยวกับประวัติการรักษาความเจ็บป่วยทางจิต เทคโนโลยีใหม่ ๆ และความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับสมองนำไปสู่การรักษาที่ดีขึ้นได้อย่างไร และประสาทวิทยาศาสตร์ของความเจ็บป่วยทางจิตจะมุ่งหน้าไปทางใดต่อไป

ไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะได้ยินคนพูดเล่นว่า “OCD” ของพวกเขาทำให้พวกเขาต้องการปรับภาพที่บิดเบี้ยวให้ตรงหรือทำความสะอาดรอยเปื้อนบนโต๊ะ แต่สำหรับคนที่ใช้ชีวิตอยู่กับโรคย้ำคิดย้ำทำขั้นรุนแรง ความจริงก็ไม่มีอะไรนอกจากตลก

Moksha Patelเป็นแพทย์และศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยโคโลราโด และมีโรค OCD ขั้นรุนแรง “OCD เข้ามาครอบงำชีวิตของฉันจริงๆ อาการที่ชัดเจนที่สุดของฉันคือไม่สามารถใช้ห้องน้ำสาธารณะได้ อาบน้ำครั้งละหนึ่งชั่วโมงหลังจากใช้ห้องน้ำทุกครั้ง และ

ใช้สารเคมีทำความสะอาดผิวหนังและปากของฉัน” เขากล่าว หลังจากดิ้นรนมานานหลายปี ในที่สุด Patel ก็เชื่อมโยงกับRachel Davisจิตแพทย์และนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยโคโลราโดในที่สุด เดวิสแนะนำว่าเขาอาจเป็นตัวเลือกที่ดีในการกระตุ้นสมองส่วนลึกเพื่อรักษาโรค OCD ของเขา

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
“การกระตุ้นสมองส่วนลึกเกี่ยวข้องกับการฝังอิเล็กโทรดในบริเวณส่วนลึกของสมอง” เดวิสอธิบาย จากนั้นอิเล็กโทรดเหล่านี้จะถ่ายโอนกระแสไฟฟ้าขนาดเล็กเข้าสู่สมองซึ่งแพทย์และผู้ป่วยพยายามปรับให้ถูกต้อง ดังที่เดวิสอธิบายว่า “โดยพื้นฐานแล้ว เรากำลังมองหาสถานที่ซึ่งผู้ป่วยรู้สึกว่าอารมณ์ดีขึ้น ความวิตกกังวลน้อยลง และมีพลังงานมากขึ้น”

การกระตุ้นสมองส่วนลึกทำงานได้ดีสำหรับผู้ป่วยจำนวนมาก และเพิ่งเริ่มได้รับความสนใจกระแสหลักในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาหรือประมาณนั้น แต่แนวคิดที่เป็นรากฐานของการรักษานี้มีมาเกือบ 60 ปีแล้ว ตามที่โจเซฟ ฟินส์นักประสาทจริยธรรมและศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ของวิทยาลัยการแพทย์ Weill Cornell ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของมหาวิทยาลัย Cornell ในสหรัฐอเมริกาอธิบายไว้ ทุกอย่างเริ่มต้นจากนักประสาทวิทยาชาวสเปนชื่อ Jose Manuel Rodriguez Delgado ในปี 1964 “เขาใส่สิ่งที่เรียกว่าเครื่องกระตุ้น เครื่องกระตุ้นสมองส่วนลึกเข้าสู่สมองของวัวที่กำลังชาร์จ และด้วยกระแสไฟฟ้าที่ควบคุมด้วยความถี่วิทยุ เขาจึงสามารถหยุดวัวที่ขวางทางได้”

แม้ว่างานนี้จะทำให้ Delgado ขึ้นหน้าแรกของ The New York Times แต่ก็ตามมาด้วยยุคอันน่าสยดสยองของการรักษาสุขภาพจิตที่เกี่ยวข้องกับการผ่าตัด Lobotomies การบำบัดด้วยไฟฟ้าช็อต และการแทรกแซงที่ทำลายล้างและผิดจรรยาบรรณอื่นๆ อีกมากมาย ดังนั้น เมื่อนักวิจัยเริ่มค้นพบยาที่สามารถช่วยผู้ที่มีอาการป่วยทางจิตได้ Fins กล่าวว่า “การผ่าตัดทางจิตและการบำบัดทางร่างกายประเภทนี้เริ่มไม่ได้รับความนิยม และแพทย์ก็ถอยห่างจากการแทรกแซงทางกายภาพมากขึ้น”

ในขณะที่ประสาทวิทยาสมัยใหม่นำไปสู่ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับวิธีการทำงานของสมอง และความอัปยศที่อยู่รอบการรักษาทางกายภาพก็จางหายไป การกระตุ้นสมองส่วนลึกก็มีโอกาสครั้งที่สองในดวงอาทิตย์ และในขณะที่เทคโนโลยีได้รับการปรับปรุง นักวิจัยเช่นJacinta O’Shea นักประสาทวิทยาจากมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดได้เริ่มศึกษาเทคนิคที่ไม่รุกล้ำในการกระตุ้นสมองด้วยไฟฟ้าที่เรียกว่าการกระตุ้นด้วยแม่เหล็กผ่านกะโหลกศีรษะ

“ถ้าคุณวางขดลวดแม่เหล็กไฟฟ้าบนหนังศีรษะและส่งกระแสไฟฟ้าที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วผ่านขดลวดนั้น มันจะกระตุ้นให้เกิดสนามไฟฟ้าที่ผ่านกะโหลกศีรษะและเข้าไปในเนื้อเยื่อสมองข้างใต้อย่างไม่ลำบาก” O’Shea อธิบาย และเช่นเดียวกับการกระตุ้นสมองส่วนลึก สนามไฟฟ้าเหล่านี้สามารถช่วยให้ผู้คนเอาชนะปัญหาสุขภาพจิต เช่น ภาวะซึมเศร้าได้

นักวิจัยยังไม่ค่อยทราบว่าการกระตุ้นสมองส่วนลึกหรือการกระตุ้นด้วยแม่เหล็กจากกะโหลกศีรษะทำงานอย่างไร แต่ด้วยการรักษาใหม่ทุกครั้ง พวกเขากำลังเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับโลกที่ซับซ้อนของสมอง และก้าวไปสู่การรักษาในอนาคต

ฟังตอนเต็มของ The Conversation Weekly เพื่อหาข้อมูลเพิ่มเติม

ตอนนี้ผลิตและเขียนโดย Katie Flood และ Daniel Merino ออกแบบเสียงโดย Eloise Stevens ผู้อำนวยการสร้างบริหารคือเจมม่า แวร์ เพลงประกอบของเราคือโดย Neeta Sarl

คุณสามารถพบกับเราได้บน Twitter @TC_AudioบนInstagram ที่theconversationdotcomหรือทางอีเมล คุณสามารถสมัครรับอีเมลรายวันของ The Conversation ฟรีได้ที่นี่ บทถอดเสียงของตอนนี้จะพร้อมใช้งานเร็วๆ นี้

ฟัง The Conversation Weekly ผ่านแอปใดๆ ที่ระบุไว้ข้างต้น ดาวน์โหลดโดยตรงผ่านฟีด RSS ของเรา หรือค้นหาวิธีการฟังอื่นๆ ที่นี่ คุณเคยได้ยินเรื่องราวที่น่าตื่นเต้นจนอยากแบ่งปันทันทีหรือไม่? บางอย่างเช่นฉลามว่ายไปตามทางหลวงที่มีน้ำท่วมเหรอ?

ภาพที่ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่ามีผู้แชร์หลายคนหลังจากพายุเฮอริเคนเอียนโจมตีฟลอริดาในปี 2565 และยังถูกแชร์อย่างกว้างขวางหลังจากพายุเฮอริเคนฮาร์วีย์โจมตีเมืองฮิวสตัน รัฐเท็กซัส ในปี 2560 มันเป็นของปลอม – ภาพทางหลวงที่ถูกน้ำท่วมรวมกับหนึ่งใน ฉลามขาว. เว็บไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริงSnopes พบว่ามีการเผยแพร่ย้อนกลับไปถึงปี 2011หลังจากพายุเฮอริเคนไอรีนถล่มเปอร์โตริโก

บทวิเคราะห์โลกจากผู้เชี่ยวชาญ
ความจริงอาจเป็นเรื่องยากที่จะระบุ ทุกข้อความที่คุณอ่าน ดู หรือได้ยินมาจากที่ไหนสักแห่งและสร้างขึ้นโดยใครบางคนและเพื่อใครบางคน

ฉันสอนความรู้ด้านสื่อซึ่งเป็นวิธีคิดเกี่ยวกับข้อมูลที่คุณได้รับในข้อความที่คุณได้รับผ่านสื่อ คุณอาจคิดว่าสื่อหมายถึงข่าว แต่ยังรวมถึงโพสต์ใน TikTok โทรทัศน์ หนังสือ โฆษณา และอื่นๆ อีกมากมาย

เมื่อตัดสินใจว่าจะเชื่อถือข้อมูลชิ้นใดชิ้นหนึ่งหรือไม่ ควรเริ่มต้นด้วยคำถามหลักสามข้อ ได้แก่ ใครเป็นผู้พูด พวกเขาให้หลักฐานอะไร และคุณอยากจะเชื่อข้อมูลนั้นมากน้อยเพียงใด อันสุดท้ายอาจดูแปลกนิดหน่อย แต่คุณจะเห็นว่าทำไมมันถึงสำคัญในตอนท้าย

ใครบอกว่ามัน?
สมมติว่าคุณรู้สึกตื่นเต้นมากกับเกมที่จะออกในปลายปีนี้ คุณต้องการที่จะเป็นคนแรกที่เรียนรู้เกี่ยวกับสิ่งมีชีวิต ตัวละคร และโหมดเกมใหม่ๆ ดังนั้นเมื่อมีวิดีโอ YouTube ปรากฏขึ้นพร้อมข้อความว่า “เกมจะมาก่อนสองสัปดาห์” คุณจะแทบรอไม่ไหวที่จะดู แต่เมื่อคุณคลิกมันเป็นเพียงคนทำนาย คุณเชื่อใจเขาไหม?

แหล่งที่มาคือที่มาของข้อมูล คุณได้รับข้อมูลจากแหล่งข้อมูลทุกวัน ตั้งแต่ครู ผู้ปกครอง และเพื่อน ไปจนถึงผู้คนที่คุณไม่เคยพบในเว็บไซต์ข่าว ช่องแฟนคลับ และโซเชียลมีเดีย คุณอาจมีแหล่งที่คุณเชื่อถือและแหล่งที่คุณไม่มี แต่ทำไม?

คุณจะเชื่อใจครูสอนประวัติศาสตร์ที่จะเล่าเรื่องประวัติศาสตร์ให้คุณฟังหรือไม่ เพราะเหตุใด อาจเป็นเพราะพวกเขาสำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยที่บอกว่าพวกเขารู้เรื่องของตัวเอง แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าครูสอนประวัติศาสตร์ของคุณบอกข้อเท็จจริงเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่ครูวิทยาศาสตร์ของคุณบอกว่าไม่จริงล่ะ? คุณน่าจะไปกับครูวิทยาศาสตร์เพื่อฟังข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์จะดีกว่า การที่แหล่งข้อมูลน่าเชื่อถือในเรื่องใดเรื่องหนึ่งไม่ได้หมายความว่าแหล่งข้อมูลนั้นน่าเชื่อถือในทุกเรื่อง

กลับมาที่ YouTuber กันดีกว่า หากคุณดูเขามาสักระยะแล้วและเขาพูดถูก นั่นเป็นการเริ่มต้นที่ดี ในเวลาเดียวกัน ตรวจ สอบให้แน่ใจว่าคุณไม่สับสนระหว่างความคิดเห็นของเขากับการมีความรู้จริงๆ เพียงเพราะคุณชอบแหล่งข้อมูลไม่ได้ทำให้เชื่อถือได้

นี่เป็นเรื่องจริงสำหรับเว็บไซต์เช่นกัน เมื่อไซต์ดึงดูดความสนใจของคุณ ให้ใช้เวลาสักครู่เพื่อตรวจสอบแหล่งที่มาที่ด้านบน เว็บไซต์ปลอมบางแห่งใช้ชื่อที่ฟังดูน่าเชื่อถือ เช่น “Boston Tribune” แทน “Boston Globe” หรือ “www.cbs.com.co” แทน “www.cbs.com” คุณสามารถคลิกหน้า “เกี่ยวกับ” เพื่อดูว่าจริงๆ แล้วพวกเขามาจากไหน ใช้รายชื่อเว็บไซต์ปลอมที่รู้จักและแหล่งข้อมูลการตรวจสอบข้อเท็จจริงอื่นๆเพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ถูกเล่น

เด็กชายสวมหมวกเบสบอลกำลังดูโทรศัพท์อยู่ข้างนอกตรงหัวมุมถนน
อย่าเชื่อทุกสิ่งที่คุณเห็น รูปภาพ imtmphoto / iStock / Getty Plus
มีหลักฐานอะไรบ้าง?
หลักฐานคือสิ่งที่คุณแสดงเมื่อมีคนพูดว่า “พิสูจน์สิ!” เป็นรายละเอียดที่สนับสนุนสิ่งที่แหล่งข่าวพูด

แหล่งข้อมูลหลัก ได้แก่ บุคคลหรือกลุ่มที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับข้อมูลนั้นดีที่สุด หากคุณต้องการทราบข้อมูลเกี่ยวกับการเปิดตัวเกมใหม่ บัญชีหรือช่องทางอย่างเป็นทางการของบริษัทจะเป็นแหล่งข้อมูลหลัก

แหล่งข้อมูลทุติยภูมิจะถูกลบออกในขั้นตอนเดียว เช่น เรื่องราวข่าวที่อิงจากแหล่งข้อมูลหลัก พวกเขาไม่ได้แข็งแกร่งเท่ากับแหล่งข้อมูลหลัก แต่ก็ยังมีประโยชน์ ตัวอย่างเช่น ข่าวส่วนใหญ่บนเว็บไซต์เกม IGNอิงข้อมูลจากแหล่งที่มาของบริษัทเกม ดังนั้นจึงเป็นแหล่งข้อมูลรองที่ดี

บล็อกเกอร์หรือ YouTuber สามารถเป็นแหล่งข้อมูลรองได้หรือไม่? หากการกล่าวอ้างของพวกเขาเริ่มต้นด้วยการอ้างอิงแหล่งข้อมูลหลัก เช่น “Electronic Arts says” ก็ถือว่าดี แต่หากขึ้นต้นด้วย “ฉันคิดว่า” หรือ “มีเรื่องฮือฮามากมาย” ให้ระวัง

คุณต้องการที่จะเชื่อมัน?
อารมณ์สามารถขัดขวางการรู้ว่าอะไรคือความจริง ข้อความที่ทำให้คุณรู้สึกมีอารมณ์รุนแรง โดยเฉพาะข้อความที่ตลกขบขันหรือทำให้คุณโกรธ เป็น ข้อความที่สำคัญที่สุดในการตรวจสอบ แต่ก็เป็นข้อความที่มองข้ามได้ยากที่สุดเช่นกัน

ผู้ลงโฆษณารู้เรื่องนี้ โฆษณาจำนวนมากพยายามตลกหรือทำให้ของที่ขายดูเท่เพราะต้องการให้คุณมุ่งเน้นไปที่ความรู้สึกของคุณมากกว่าสิ่งที่คุณคิด การมีอายุมากขึ้นไม่ได้หมายความว่าคุณจะตรวจพบข้อมูลเท็จได้ดีขึ้นโดยอัตโนมัติ โดย 41% ของผู้ที่มีอายุ 18 ถึง 34 ปี และ 44% ของผู้ใหญ่อายุ 65 ปีขึ้นไป ยอมรับว่าตกหลุมรักข่าวปลอมในการศึกษาปี 2018 . งานวิจัยอื่นๆ พบว่าผู้ใหญ่ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไปมีแนวโน้มที่จะ แชร์บทความจากเว็บไซต์ปลอมมากกว่าคนอายุน้อยกว่าถึง 7 เท่า

ดังนั้น หากคุณตั้งตารอเกมใหม่นั้นอย่างใจจดใจจ่อ และมีคนโพสต์วิดีโอที่บอกว่ามันออกเร็ว การที่คุณอยากให้เกมเป็นจริงสามารถทำให้คุณเพิกเฉยต่อสามัญสำนึกของคุณได้ ทำให้คุณเปิดรับการถูกหลอกได้

คำถามที่ดีที่สุดที่คุณสามารถถามตัวเองได้เมื่อคุณคิดถึงข้อความคือ “ฉันอยากจะเชื่อสิ่งนี้ไหม” หากคำตอบคือใช่ ถือเป็นสัญญาณที่ดีที่คุณควรชะลอความเร็วและตรวจสอบแหล่งที่มาและหลักฐานให้ละเอียดยิ่งขึ้น เมห์เม็ต ออซ พิธีกรรายการโทรทัศน์แพ้การประมูลชิงวุฒิสมาชิกเพนซิลเวเนียระหว่างกลางภาคเดือนพฤศจิกายน และอดีตดาราฟุตบอล NFL เฮอร์เชล วอล์คเกอร์ ดูเหมือนจะตามหลังราฟาเอล วอร์น็อค คู่ต่อสู้ของเขาต่อไป ในขณะที่พวกเขากำลังมุ่งหน้าไปสู่การเลือกตั้งวุฒิสมาชิกในจอร์เจียใน วันที่ 6 ธันวาคม 2022

แม้ว่าผู้สมัครทางการเมืองที่มีชื่อเสียงจะมีข้อได้เปรียบ เช่น การจดจำชื่อและความสนใจของสื่อ แต่พวกเขาก็มักจะแพ้การประมูลในตำแหน่งสาธารณะ

พวกเขาแพ้ด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่ผู้สมัครคนอื่นแพ้ หากพวกเขาเป็นตัวแทนของพรรคเสียงข้างน้อยในเขตหรือรัฐที่ถูกครอบงำโดยฝ่ายเดียว พวกเขาจะแพ้ หากพวกเขาเข้ารับตำแหน่งทางนโยบายที่ไม่เป็นที่นิยม พวกเขาจะแพ้ หากพวกเขาไม่เคยถูกพิจารณาว่าเป็นผู้สมัครที่จริงจัง พวกเขาจะแพ้

ฉันเป็นนักวิชาการรัฐศาสตร์ที่เชี่ยวชาญด้านการเมืองอเมริกัน ในหนังสือที่เพิ่งตีพิมพ์ของฉันเรื่อง “ Celebrities in American Elections ” ฉันแสดงให้เห็นว่าผู้สมัครที่มีชื่อเสียงที่ชนะการต่อสู้เพื่อระดมทุนมักจะชนะการเลือกตั้งของพวกเขา และผู้ที่ตามหลังในการระดมทุนมักจะพ่ายแพ้

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
เรื่องการหาทุนทางการเมือง
ทั้งออซและวอล์คเกอร์แพ้การต่อสู้เพื่อหาทุนกับฝ่ายตรงข้าม นักการเมืองพรรคเดโมแครต จอห์น เฟตเตอร์แมน และราฟาเอล วอร์น็อค ในช่วงกลางภาคเดือนพฤศจิกายน 2022

หากไม่รวมถึงการใช้จ่ายจำนวนมากของกลุ่มการเมืองและผู้สนับสนุนภายนอก ข้อมูล ของคณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางแสดงให้เห็นว่า Fetterman ระดมทุนได้มากกว่า Oz ถึง 17 ล้านเหรียญสหรัฐ และ Warnock ระดมทุนได้มากกว่า Walker ถึง 86 ล้านเหรียญสหรัฐ

ความสามารถในการหาเงินเป็นตัวบ่งชี้ถึงความแข็งแกร่ง ของผู้ สมัคร นอกจากนี้ยังอนุญาตให้ผู้สมัครจ้างพนักงานมืออาชีพและชำระค่าโฆษณาเพื่อโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้

ผู้สมัคร ไม่ว่าจะเป็นคนดังหรือไม่ก็ตามที่หาเงินได้มากกว่ามักจะเป็นผู้ชนะ

มีตัวอย่างมากมายที่แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงเฉพาะระหว่างผู้สมัครที่มีชื่อเสียงในการหาเงินระหว่างการหาเสียงและการได้รับเลือก

ดาราฮอลลีวู้ด Ronald Reagan, Clint Eastwood และ Arnold Schwarzenegger ต่างก็ใช้เงินมากกว่าคู่ต่อสู้และได้รับเลือก ในขณะเดียวกัน นักร้อง ซอนนี โบโน ใช้เวลามากกว่าคู่แข่งในการแข่งขันนายกเทศมนตรีและการแข่งขันในสภา และชนะรางวัลในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 เมื่อ Bono ใช้เวลาน้อยกว่าคู่ต่อสู้ในการประมูลที่นั่งในวุฒิสภาในปี 1992 เขาก็แพ้การแข่งขัน

ตัวอย่างอื่นๆ แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างความล้มเหลวของผู้สมัครที่มีชื่อเสียงในการระดมทุนเหนือคู่แข่งกับการสูญเสียในที่สุด

นักแสดงฮอลลีวูดอย่าง Shirley Temple, Gary Coleman, Roseanne Barr, Cynthia Nixon, Kanye West และ Caitlyn Jenner ต่างระดมทุนได้น้อยกว่าคู่แข่งและแพ้การเลือกตั้ง

ผู้สมัครที่พึ่งพาเงินทุนของตนเองเป็นส่วนใหญ่ เช่น ดร. ออซมักจะสูญเสีย เนื่องจากผู้สมัครที่ระดมทุนด้วยตนเองมีแนวโน้มที่จะเป็นคนนอกทางการเมือง พวกเขาจึงมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการสนับสนุนจากคนในทางการเมืองที่เป็นผู้บริจาครายใหญ่ กลุ่มผู้บริจาคมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนผู้สมัครที่แข็งแกร่งและมีประสบการณ์มากกว่า

ผู้หญิงผิวขาวสวมเสื้อเชิ้ตสีดำถือดอกกุหลาบสีขาวยืนอยู่ที่แท่นบรรยายในคืนที่มืดมิด
นักแสดงหญิงซินเธีย นิกสัน ซึ่งลงสมัครรับตำแหน่งผู้ว่าการรัฐในนิวยอร์ก ยอมรับกับแอนดรูว์ คัวโม ที่ร้านอาหารในบรูคลินในเดือนกันยายน 2561 ภาพ Spencer Platt/Getty
กฎอื่นๆ ของเกม
มีแนวโน้มอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างการเลือกตั้ง บางส่วนระบุว่าผู้สมัครเป็นผู้ดำรงตำแหน่งและมีการจดจำชื่อหรือไม่ และสังกัดพรรคของพวกเขาคืออะไร และถึงแม้ว่าผู้สมัคร ที่มีชื่อเสียงจะมีข้อได้เปรียบมากมาย แต่ก็ไม่ได้รับความนิยมเท่าที่ผู้สังเกตการณ์บางคนจะสงสัย

เพนซิลเวเนียและจอร์เจียเป็นรัฐที่แกว่งไปมาในรอบการเลือกตั้งที่ผ่านมา โดยทั้งตำแหน่งประธานาธิบดีและการควบคุมของวุฒิสภาเชื่อมโยงกับทางเลือกของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

รัฐศาสตร์แสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอว่า การพลิกที่นั่งว่างนั้นง่ายกว่าการเอาชนะผู้ดำรงตำแหน่งเดิม

วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน Pat Toomeyประกาศในเดือนตุลาคม 2020 ว่าเขาจะไม่ลงสมัครรับการเลือกตั้งในเพนซิลเวเนียอีก นั่นเปิดประตูให้พรรคเดโมแครตพลิกที่นั่ง

Fetterman ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งทั่วทั้งรัฐซึ่งมีฐานการสนับสนุนที่แข็งแกร่งการจดจำชื่อ และความได้เปรียบในการระดมทุน ได้ที่นั่งแบบเปิดนี้เมื่อวันที่ 8 พ.ย. พรรคเดโมแครตกังวลเกี่ยวกับการสูญเสียการแข่งขันหลังจากที่ Fetterman มีผลงานการอภิปรายที่ย่ำแย่แต่ถึงกระนั้นเขาก็ได้รับชัยชนะ

แม้ว่าออซจะเป็นที่รู้จักจากรายการโทรทัศน์ของเขา แต่เขากลับถูกมองว่าเป็นคนปูพรมในรัฐนี้สำเร็จ และไม่สามารถเทียบเคียงการใช้จ่ายของคู่ต่อสู้ได้

ในจอร์เจีย ผู้ดำรงตำแหน่ง ส.ว. ราฟาเอล วอร์น็อค ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครต มีฐานการสนับสนุนการจดจำชื่อ และความได้เปรียบในการระดมทุน วอล์คเกอร์ได้รับการยอมรับในชื่อ แต่เขาต้องเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับสมรรถภาพทางจิต ของเขา และดูเหมือนไม่เหมาะสมในเส้นทางการหาเสียง แม้ว่าการแข่งขันจะยังไม่ตัดสินใจ แต่การขาดประสบการณ์ของวอล์คเกอร์แสดงให้เห็นและจนถึงตอนนี้เขาถูกวอร์น็อคแซงหน้าไปแล้ว

เพื่อให้วอล์คเกอร์ชนะการไหลบ่า บางสิ่งจะต้องเกิดขึ้น

วอล์คเกอร์จะต้องได้รับคะแนนเสียงจากผู้สมัคร พรรคเสรีนิยม เชส โอลิเวอร์ ซึ่งจนถึงขณะนี้ยังไม่ได้รับรองวอล์คเกอร์หรือวอร์น็อค การออกมาใช้สิทธิ์ในการเลือกตั้งที่ไหลบ่าก็มีความสำคัญเช่นกัน โพลระบุว่าวอล์คเกอร์เป็นผู้นำในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งอายุ 50 ปีขึ้นไป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่ามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงในอัตราที่สูงกว่าผู้ลงคะแนนที่อายุน้อยกว่าซึ่งหมายความว่าวอล์คเกอร์เป็นผู้นำของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มสูงกว่า ในทางกลับกัน ผู้ มีสิทธิเลือกตั้งอายุน้อยดูเหมือนจะมีพลังมากกว่าในช่วงที่ผ่านมา วอร์น็อคซึ่งมีประสบการณ์เกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ไหลบ่า จะต้องทำให้คนหนุ่มสาวมีพลังต่อไปอีกสองสามสัปดาห์เพื่อที่จะชนะ

ในที่สุด ในรัฐส่วนใหญ่ ผู้สมัคร ผู้มีชื่อเสียงหรือไม่ก็ตาม สามารถชนะได้ด้วยผู้ลงคะแนนเสียงข้างมาก อันที่จริงดาราดังหลายคนที่ชนะการเลือกตั้งทำเช่นนั้นด้วยคะแนนเสียงไม่ถึง 50%

นักมวยปล้ำ Jesse Ventura ชนะด้วยคะแนนเสียง 37% เมื่อเขาได้รับเลือกเป็นผู้ว่าการรัฐมินนิโซตาในปี 1998 อาร์โนลด์ ชวาร์เซเน็กเกอร์ขึ้นเป็นผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2546ด้วยคะแนนเสียง 49% นักแสดงตลกอัล แฟรงเกนได้รับคะแนนเสียงน้อยกว่า 42% เมื่อเขาได้รับเลือกเป็นวุฒิสมาชิกมินนิโซตาในปี 2551 และโดนัลด์ ทรัมป์ ได้รับ คะแนนนิยม46% เมื่อเขาได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2559

กฎคะแนนเสียงของสหรัฐอเมริกาซึ่งอนุญาตให้ผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดเป็นผู้ชนะ และระบบวิทยาลัยการเลือกตั้งได้อนุญาตให้คนดังชนะการเลือกตั้งได้แม้ว่าพวกเขาจะมีเสียงข้างมากน้อยกว่าก็ตาม นี่ไม่ได้บ่งบอกถึงความนิยมอย่างท่วมท้น ค่อนข้าง ชัยชนะของพวกเขาเกิดขึ้นได้ตามกฎการเลือกตั้งที่เฉพาะเจาะจง

ชายวัยกลางคนผิวขาวผมสีเข้มสวมชุดทักซิโด้และยืนอยู่หน้าฉากหลังสีขาวโดยมีตัวอักษร GQ อยู่บนนั้น
Arnold Schwarzenegger คือตัวอย่างของคนดังที่ประสบความสำเร็จทางการเมืองและได้รับตำแหน่งในแคลิฟอร์เนียในปี 2003 John MacDougall/AFP ผ่าน Getty Images
ผู้สมัครผู้มีชื่อเสียงในอนาคต
ออซและวอล์คเกอร์จะไม่ใช่คนดังคนสุดท้ายที่เข้ารับตำแหน่งในที่สาธารณะ คนดังมีความสามารถและชื่อเสียงในการทำให้พวกเขาเป็นผู้สมัครทางการเมืองที่มีศักยภาพ พวกเขาสบายใจต่อหน้ากล้องและผู้ชม และพวกเขามีทักษะในการสร้างแบรนด์ส่วนบุคคลที่โดนใจสาธารณชน

พวกเขายังได้รับประโยชน์จากการรายงานข่าวของสื่อมากมาย ความสนใจของสื่อโดยเสรีทำให้พวกเขาได้เปรียบอย่างที่ผู้สมัครที่ไม่ใช่คนดังไม่มี

แต่มีแนวโน้มว่าคนดังที่มีประสบการณ์ทางการเมืองก่อนลงสมัครรับตำแหน่งจะทำงานได้ดีกว่าคนดังที่เป็นเด็กรุ่นใหม่ทางการเมือง

ชวาร์เซเน็กเกอร์และแฟรงเกนเสนอตัวอย่างว่ามันจะเป็นประโยชน์ต่อผู้สมัครที่มีชื่อเสียงในการมีส่วนร่วมในการเมืองก่อนที่จะเข้ารับตำแหน่งได้อย่างไร ตัวอย่างเช่น ชวาร์เซเน็กเกอร์รณรงค์ครั้งแรกสำหรับข้อเสนอ 49ซึ่งเป็นกฎหมายที่สร้างโครงการเสริมคุณค่าทางการศึกษาหลังเลิกเรียน ก่อนที่จะดำดิ่งสู่การเมืองอย่างเป็นทางการ

แฟรงเกนก่อตั้งคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองMidwest Values ​​และเรียกร้องให้เพื่อนผู้มีชื่อเสียงของเขาบริจาคเพื่อที่เขาจะได้ให้ทุนแก่ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตซึ่งต่อมาจะทำหน้าที่เป็นพันธมิตรทางการเมืองของเขา สิ่งนี้ทำให้ชวาร์เซเน็กเกอร์และแฟรงเกนได้เรียนรู้ทักษะทางการเมืองอันมีค่าก่อนลงสมัครรับตำแหน่ง แม้แต่ทรัมป์ก็ยังเป็นผู้บริจาคทางการเมืองและผู้สนับสนุนผู้มีชื่อเสียงก่อนที่จะประกาศการเสนอราคาชิงตำแหน่งประธานาธิบดี

การสูญเสียของออซและการขาดดุลในปัจจุบันของวอล์คเกอร์แสดงให้เห็นว่าแม้แต่คนดังยังต้องจ่ายค่าธรรมเนียมทางการเมืองก่อนที่จะหางาน