นับตั้งแต่มีข้อบ่งชี้แรกว่าศาลฎีกาของสหรัฐฯ สามารถล้มล้าง

คำตัดสิน Roe v. Wade ซึ่งเป็นจุดสำคัญได้ หลังจากร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2022 ผู้นำศาสนาจากหลายนิกายได้ทำงานเพื่อรักษาสิทธิ์การเข้าถึงบริการทำแท้ง แม้ว่าคนอื่นๆ จะอธิษฐานขอให้ จะต้องถูกครอบงำอย่างแน่นอน รัฐมนตรีคนหนึ่งในเท็กซัสเป็นหนึ่งในผู้ที่ประสานงานการดูแลเรื่องการทำแท้ง ซึ่งรวมถึงสตรีที่บินไปนิวเม็กซิโกเพื่อทำแท้ง

ชุมชนศาสนาในสหรัฐอเมริกาแตกแยกกันมานานแล้วในเรื่องการทำแท้ง ผลการสำรวจของ Pew Research Center ในปี 2017 พบว่าชาวอเมริกัน 57% สนับสนุนการทำแท้งอย่างถูกกฎหมาย คนส่วนใหญ่ที่ระบุว่าเป็นผู้เผยแพร่ศาสนาไม่เห็นด้วยกับการทำแท้ง

ก่อนวันที่ 24 มิถุนายน 2022 เมื่อศาลฎีกาล้มล้าง Roe v. Wade The Conversation ได้ขอให้นักวิชาการหลายคนอธิบายมุมมองที่หลากหลายของกลุ่มศรัทธา รวมถึงความแตกต่างภายในนิกายต่างๆ นี่คือห้าบทความจากเอกสารสำคัญของเรา:

1. สิทธิในการทำแท้งเป็นเสรีภาพทางศาสนา
Steven K. Greenผู้อำนวยการศูนย์ศาสนา กฎหมาย และประชาธิปไตยแห่งมหาวิทยาลัยวิลลาเมตต์อธิบายว่าเหตุใดการจำกัดการทำแท้งจึงรบกวนเสรีภาพในการนับถือศาสนา

การต่อต้านอย่างแข็งขันของคริสตจักรคริสเตียนบางแห่ง เช่น คริสตจักรคาทอลิกหรือการประชุมเซาเทิร์นแบ๊บติส มีพื้นฐานมาจากมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับช่วงเวลาแห่ง “วิญญาณ” ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่เชื่อกันว่าวิญญาณจะเข้าสู่ทารกในครรภ์ คริสเตียนหัวโบราณเชื่อว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นในขณะที่ปฏิสนธิ

นิกายคริสเตียนบางนิกายไม่เห็นด้วย ดังที่กรีนเขียนไว้ ตัวอย่างเช่น United Church of Christ ได้ผ่านมติในปี 1981 ที่กล่าวว่า “ผู้หญิงทุกคนจะต้องมีเสรีภาพในการเลือกที่จะปฏิบัติตามความเชื่อส่วนตัวและทางศาสนาของเธอเกี่ยวกับความสมบูรณ์หรือการสิ้นสุดของการตั้งครรภ์”

นอกจากนี้ กลุ่มศรัทธาอื่นๆ เช่น ศาสนาอิสลาม ศาสนายิว ศาสนาพุทธ และศาสนาฮินดู ต่างก็มีความเชื่อที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการมีวิญญาณ

อ่านเพิ่มเติม: ความเชื่อทางศาสนาสร้างความเข้มแข็งให้กับขบวนการต่อต้านการทำแท้ง แต่ไม่ใช่ทุกศาสนาที่เห็นด้วย

2. ข้อความของชาวยิวพูดว่าอย่างไร
ศาสนายิวอนุญาตให้มีการทำแท้งและแม้กระทั่งกำหนดให้ทำแท้งเมื่อสุขภาพของผู้หญิงตกอยู่ในอันตราย ตามที่Rachel Mikvaศาสตราจารย์ด้านการศึกษาชาวยิวจากวิทยาลัยศาสนศาสตร์ชิคาโก กล่าว ตำราชาวยิวที่เป็นรากฐานส่วนใหญ่ยืนยันว่าทารกในครรภ์ไม่ได้รับสถานะเป็นบุคคลจนกระทั่งเกิด

มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันบ้างในหมู่แรบไบออร์โธดอกซ์ แต่ยังมีช่องว่างให้พิจารณามุมมองที่หลากหลาย

โดยรวมแล้ว จากการสำรวจของ Pew ในปี 2017 พบว่า83% ของชาวยิวอเมริกันเชื่อว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมายในทุกกรณีหรือส่วนใหญ่ แม้แต่ผู้นำอุลตร้าออร์โธดอกซ์ดังที่ Mikva พบ ก็ยังต่อต้านมาตรการต่อต้านการทำแท้งที่ไม่อนุญาตให้มีข้อยกเว้นทางศาสนา

อ่านเพิ่มเติม: มีมุมมองทางศาสนามากกว่าหนึ่งข้อเกี่ยวกับการทำแท้ง – นี่คือข้อความในตำราของชาวยิว

3. มุมมองฮินดู มุสลิม และพุทธ
ความเชื่อจากประเพณีความเชื่ออื่นๆ เช่น พุทธศาสนา ฮินดู และอิสลาม ยังแสดงให้เห็นว่าศาสนาต่างๆ ให้ความสำคัญกับช่วงเวลาที่แตกต่างกัน และให้ความสำคัญในระดับที่แตกต่างกันตามความเห็นของSamira Mehtaผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านสตรีและเพศศึกษา และการศึกษาของชาวยิว ที่มหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ .

ตัวอย่างเช่น นักวิชาการและนักบวชชาวมุสลิมมีจุดยืนหลายประการในเรื่องการทำแท้ง “บางคนเชื่อว่าการทำแท้งไม่ได้รับอนุญาต และอีกหลายคนยอมให้ทำแท้งจนหมดสติ ซึ่งมักเกิดขึ้นเมื่อตั้งครรภ์ 120 วัน แม้จะไม่เกิน 18 สัปดาห์” เมห์ตากล่าว โดยทั่วไป กฎหมายอิสลามคลาสสิกมองว่าความเป็นบุคคลตามกฎหมายเริ่มต้นตั้งแต่แรกเกิด และผู้นำศาสนามุสลิมจำนวนมากจึงอนุญาตให้ทำแท้งเพื่อรักษาชีวิตของมารดาได้

มุมมองในศาสนาฮินดูและพุทธศาสนามีความหลากหลาย “ชาวฮินดูส่วนใหญ่เชื่อเรื่องการกลับชาติมาเกิด ซึ่งหมายความว่าในขณะที่คนเราอาจเข้าสู่ร่างกายพร้อมกับการเกิดและการจากไปพร้อมกับความตาย ชีวิตนั้นไม่ได้เริ่มต้นหรือสิ้นสุดอย่างแน่นอน แต่ช่วงเวลาใดๆ ในร่างกายมนุษย์กลับถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของวงจรชีวิตที่ไม่มีวันสิ้นสุด ทำให้เกิดคำถามว่าเมื่อใดที่ชีวิตเริ่มต้นค่อนข้างแตกต่างไปจากในศาสนาอับบราฮัมมิก” เมห์ตาเขียน สำหรับชาวพุทธ การตัดสินใจเกี่ยวกับการทำแท้งได้รับการปฏิบัติด้วยความเห็นอกเห็นใจและถือเป็น “ทางเลือกทางศีลธรรม” ขึ้นอยู่กับสถานการณ์

อ่านเพิ่มเติม: ไม่มีใครมี ‘มุมมองทางศาสนา’ เกี่ยวกับการทำแท้ง: นักวิชาการด้านศาสนา เพศ และเรื่องเพศอธิบาย

4. การเปลี่ยนมุมมองของแบ๊บติสต์ใต้
ชายสวมแจ็กเก็ตที่เขียนว่า SBC ยืนอยู่ระหว่างการประชุม
ผู้คนมารวมตัวกันเพื่อการประชุมประจำปีของ Southern Baptist Convention ในเมืองอนาไฮม์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ในเดือนมิถุนายน 2022 AP Photo/Jae C. Hong
นักวิชาการยังได้ชี้ให้เห็นว่าในกลุ่มศรัทธาอนุรักษ์นิยม ความเชื่อได้เปลี่ยนไปตามกาลเวลาอย่างไร นักวิชาการซูซาน เอ็ม. ชอว์ผู้ศึกษาเรื่องเซาเทิร์นแบ๊บติสต์มานานแล้ว อธิบายว่าพวกเขาไม่ได้ต่อต้านการทำแท้งเสมอไป

ตามที่ Shaw กล่าวไว้ การเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของ Southern Baptist เริ่มต้นในช่วงทศวรรษ 1980 เมื่อกลุ่มอนุรักษ์นิยมกลุ่มหนึ่งเข้ามาดูแลนิกายนี้ ในเวลานั้น มีการร่าง “ข้อมติเกี่ยวกับการทำแท้ง” โดยประกาศว่า “การทำแท้งทำให้อายุขัยของมนุษย์ที่กำลังพัฒนาสิ้นสุดลง” และเรียกร้องให้มีมาตรการทางกฎหมาย “ห้ามการทำแท้ง ยกเว้นเพื่อช่วยชีวิตแม่”

นอกจากนี้ ดังที่ Shaw พบ “การเปลี่ยนแปลงที่น่าสนใจ” อีกประการหนึ่งเกิดขึ้นในปณิธานนั้น แทนที่จะกล่าวถึงชีวิตของทารกในครรภ์ ดังที่ปณิธานก่อนหน้านี้เคยทำ ปณิธานในปี 1980 เรียกทารกในครรภ์ว่า “ยังไม่เกิด” หรือ “ก่อนเกิด” ชีวิตมนุษย์ หรือ “บุคคล” ตามที่เธอเขียน ทารกในครรภ์ “ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตที่กำลังพัฒนาซึ่งต้องอาศัยร่างกายของผู้หญิงอีกต่อไป แต่เป็นมนุษย์ที่สมบูรณ์ซึ่งมีสถานะและสิทธิมนุษยชนเช่นเดียวกับผู้หญิง”

อ่านเพิ่มเติม: ประวัติศาสตร์ของชาวแบ๊บติสต์ใต้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้ต่อต้านการทำแท้งเสมอไป

5. ทางเลือกในการสืบพันธุ์ในศาสนาคริสต์ยุคก่อนสมัยใหม่
นักวิชาการได้ชี้ให้เห็นว่าในหมู่คริสเตียนยุคก่อนสมัยใหม่เช่นกัน มุมมองเกี่ยวกับการทำแท้งก็ซับซ้อนกว่าเช่นกัน ตามที่นักวิชาการศาสนา Luis Josué Salés กล่าววิธีป้องกันการตั้งครรภ์และการยุติการตั้งครรภ์เจริญรุ่งเรืองในสังคมคริสเตียนยุคก่อนสมัยใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในจักรวรรดิโรมันยุคกลาง

ในสหรัฐอเมริกา ข้อจำกัดการทำแท้งครั้งแรกมีขึ้นเฉพาะในทศวรรษที่ 1820 เท่านั้น ดังที่เมห์ตากล่าวไว้อย่างเหมาะสมว่า “เรามักจะคิดว่าการตอบสนองทางศาสนาต่อการทำแท้งเป็นหนึ่งในการต่อต้าน แต่ความจริงนั้นซับซ้อนกว่ามาก” คำตัดสินของศาลฎีกาที่ให้ยกเลิกการคุ้มครอง ตามรัฐธรรมนูญสำหรับสิทธิในการทำแท้งที่มีอายุ 50 ปีนั้นมีความยาวมากกว่า 200 หน้า Morgan Mariettaนักรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ โลเวลล์ และบรรณาธิการของซีรีส์ SCOTUS ประจำปี ที่ Palgrave Macmillan ศึกษาแนวคิดและอุดมการณ์ของศาล เราขอให้เขาให้ความกระจ่างถึงความคิดที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินใจครั้งสำคัญนี้

คำตัดสินนี้หมายความว่าอย่างไร?
นี่คือการปกครองแบบปฏิวัติ ไม่ใช่แค่การทำแท้งเท่านั้น แต่สำหรับการถกเถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับธรรมชาติของสิทธิภายใต้รัฐธรรมนูญ

คำตัดสินดังกล่าวส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในวิธีที่เราอ่านรัฐธรรมนูญ จากการอ่านที่มีชีวิตไปจนถึงการอ่านต้นฉบับ ศาลปฏิเสธอย่างหนักแน่นต่อทฤษฎีรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตซึ่งให้เหตุผลว่าความหมายของภาษาของเอกสารเปลี่ยนแปลงไปเมื่อความเชื่อและค่านิยมของชาวอเมริกันเปลี่ยนไป

มุมมองความเป็นอยู่ซึ่งมีชัยเหนือศาลฎีกาในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 หมายความว่าสิทธิเพิ่มเติมสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อเวลาผ่านไป รวมถึงการทำแท้ง ความเป็นส่วนตัวและการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน รัฐธรรมนูญที่มีชีวิตได้รับการปรับปรุงให้ทันสมัยผ่านการตัดสินของผู้พิพากษาศาลฎีกา ซึ่งเป็นผู้ตัดสินว่าค่านิยมสาธารณะมีการเปลี่ยนแปลงเมื่อใด และด้วยเหตุนี้ สิทธิใหม่ๆ จึงเกิดขึ้น

ลัทธิดั้งเดิมซึ่งเป็นแนวทางที่ผู้พิพากษาซึ่งล้มล้าง Roe ปฏิเสธรัฐธรรมนูญที่มีชีวิต ในมุมมองดั้งเดิมรัฐธรรมนูญมีความคงที่จนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นทางการโดยการแก้ไข มันไม่ได้พัฒนาไปเองโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากสาธารณะ บทบาทของผู้พิพากษาคือการกำหนดความหมายดั้งเดิมของเนื้อหาต่อสาธารณะ แต่จะปล่อยให้การตัดสินใจอื่นๆ เป็นการเป็นตัวแทนในระบอบประชาธิปไตยผ่านการเลือกตั้ง

ในเรื่องการทำแท้ง บทสรุปของ Dobbs ชัดเจน: “รัฐธรรมนูญไม่ได้ห้ามพลเมืองของแต่ละรัฐควบคุมหรือห้ามการทำแท้ง โรและเคซีย์หยิ่งผู้มีอำนาจนั้น ตอนนี้เราลบล้างการตัดสินใจเหล่านั้นและคืนอำนาจนั้นให้กับประชาชนและตัวแทนที่ได้รับเลือกของพวกเขา ”

“หยิ่ง” เป็นคำที่ไม่ธรรมดา แปลว่าเอาไปโดยไม่มีเหตุผล, แสดงเป็นนัยว่าทำอย่างหยิ่งผยอง. นั่นคือข้อโต้แย้งหลักของด็อบส์: โรเป็นศาลที่หยิ่งผยอง ยึดอำนาจที่ผู้พิพากษาไม่มี ซึ่งสมควรเป็นของ “ประชาชน” ซึ่งเป็นคำที่ใช้ในยุคปฏิวัติในการปกครองแบบปฏิวัติ

ผู้หญิงผมบลอนด์ผิวขาวเอามือปิดหน้านอกศาลฎีกาของสหรัฐฯ
ผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งร้องไห้นอกศาลฎีกาเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2565 Olivier Douliery/AFP ผ่าน Getty Images
ทำไมตอนนี้ไม่มีสิทธิ์ทำแท้งในเมื่อโรรับรู้?
แนวคิดดั้งเดิมแบบใหม่ของเสียงข้างมากของศาลให้เหตุผลว่า หากสิทธิปรากฏในข้อความและความหมายสาธารณะดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญรวมถึงร่างพระราชบัญญัติสิทธิและการแก้ไขอื่นๆ การตัดสินก็อยู่นอกเหนือการควบคุมของเสียงข้างมาก แต่สิทธิจะต้องมีความชัดเจนและสถาปนาขึ้นเพื่อที่จะใช้อิทธิพลแบบนั้น

สิทธิที่ชัดเจนซึ่งอธิบายไว้อย่างชัดเจนและแจกแจงไว้ในร่างพระราชบัญญัติสิทธิ ได้แก่ เสรีภาพในการนับถือศาสนา เสรีภาพในการพูด เสรีภาพในการถืออาวุธ และอื่นๆ กำลังมีอิทธิพลเพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากได้รับการอนุมัติและให้สัตยาบันจากประชาชน

แต่สิทธิที่มีการพัฒนาหรือโดยปริยายอื่นๆ ที่ศาลยอมรับมาโดยตลอด เช่น การทำแท้ง และการแต่งงานของเกย์และอื่นๆ ล้วนไม่ใช่สิทธิตามรัฐธรรมนูญในมุมมองของคนส่วนใหญ่ใหม่ สิทธิที่ระบุไว้ – ที่ระบุไว้โดยเฉพาะใน Bill of Rights – จะได้รับการคุ้มครองที่เข้มงวดยิ่งขึ้น ในขณะที่สิทธิที่ได้รับการยอมรับเมื่อเร็ว ๆ นี้ในรัฐธรรมนูญที่มีชีวิตจะไม่ได้รับการคุ้มครอง

ภายใต้ Roe คนส่วนใหญ่มองว่าการทำแท้งอยู่ในประเภทของสิทธิ จึงได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ แต่ภายใต้การตัดสินใจทำแท้งครั้งใหม่ ควรอยู่ภายใต้การปกครองของเสียงข้างมาก ซึ่งเป็นคำถามประเภทที่พลเมืองของแต่ละรัฐจะต้องกำหนดผ่านทางสภานิติบัญญัติของตน

อย่างไรก็ตาม แม้แต่ผู้พิพากษาดั้งเดิมก็ยอมรับว่ามีสิทธิบางประการที่แม้จะไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ แต่ก็ควรได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ การแก้ไขครั้งที่เก้าให้เหตุผลอย่างชัดเจนถึงการมีอยู่ของสิ่งเหล่านี้: “การแจงนับในรัฐธรรมนูญของสิทธิบางประการ จะไม่ถูกตีความเพื่อปฏิเสธหรือดูหมิ่นสิทธิอื่น ๆ ที่ประชาชนเก็บไว้”

แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่าสิทธิเหล่านั้นคืออะไร? ศาลได้ตัดสินบางสิ่งที่เรียกว่ามาตรฐาน Glucksbergตั้งแต่ปี 1997: ชาวอเมริกันถือครองสิทธิเพิ่มเติมเหล่านั้นที่ “หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศ”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากในช่วงเริ่มต้นของประวัติศาสตร์อเมริกา – ประมาณระยะเวลา 100 ปีระหว่างการก่อตั้งและการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 หรือช่วงทศวรรษที่ 1770 ถึงทศวรรษที่ 1870 ชาวอเมริกันยืนยันต่อสาธารณะเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของสิทธิ สิทธินั้นก็มีอยู่จริง แต่ถ้าไม่มีมันก็ไม่มีอยู่จริง ภายใต้มาตรฐาน Glucksberg จะต้องมีหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่ชัดเจนจากการอภิปรายในที่สาธารณะ สุนทรพจน์ทางการเมือง หรือคำตัดสินของศาลว่ามีการยืนยันและยอมรับสิทธิ

ในความเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษา Samuel Alito เกี่ยวกับ Dobbs เขาได้ให้การทบทวนประวัติความเป็นมาของการทำแท้งว่า “ข้อสรุปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ก็คือ สิทธิในการทำแท้งไม่ได้หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศ ในทางตรงกันข้าม ประเพณีที่สืบทอดมายาวนานในการห้ามการทำแท้งด้วยความเจ็บปวดจากการลงโทษทางอาญายังคงมีอยู่ตั้งแต่วันแรก ๆ ของกฎหมายจารีตประเพณีจนถึงปี 1973” อาลิโตเขียน

ในอนาคต ศาลอาจอาศัยการอ่านประวัติศาสตร์ของตนเองเพื่อตัดสินว่ามีสิทธิใดบ้างภายใต้รัฐธรรมนูญ แต่หากบันทึกไม่แน่นอน ผู้พิพากษาก็มีแนวโน้มที่จะปล่อยให้รัฐต่างๆ ตัดสินใจด้วยตนเองมากกว่า “แย่งชิงอำนาจในการตอบคำถามเกี่ยวกับความสำคัญทางศีลธรรมและสังคมอันลึกซึ้ง ซึ่งรัฐธรรมนูญมอบให้ประชาชนไว้อย่างชัดเจน” อาลิโตเขียน

ผู้ประท้วงถือรูปถ่ายขนาดใหญ่ของ Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett นอกศาลฎีกา
ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์เสนอชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett ต่อศาลด้วยแนวคิดที่ว่าพวกเขาจะล้มล้าง Roe v. Wade Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc ผ่าน Getty Images
ตอนนี้ทารกในครรภ์เป็นคนแล้วหรือยัง?
แต่ละรัฐจะเป็นผู้ตัดสินใจ

การอภิปรายเรื่องการทำแท้งมีสองคำถามหลัก: มีสิทธิทำแท้งหรือไม่? และทารกในครรภ์เป็นคน หรือไม่ ?

แม้ว่าจะมีสิทธิอยู่ก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการฆ่าบุคคลซึ่งเป็นผู้ถือสิทธิอีกรายหนึ่ง ใน Roe ศาลตัดสินให้คนทั้งประเทศกำหนดขอบเขตของความเป็นทารกในครรภ์ในช่วงแรกของการตั้งครรภ์: ทารกในครรภ์ไม่สามารถถือเป็นบุคคลก่อนที่จะมีชีวิตได้เมื่อประมาณหกเดือน แต่รัฐสามารถตัดสินใจได้ในช่วงไตรมาสสุดท้าย ในดอบส์ ศาลจะเปลี่ยนเส้นทางและอนุญาตให้แต่ละรัฐตัดสินใจด้วยตนเอง

ศาลควรตัดสินความเป็นจริงที่เป็นข้อโต้แย้งหรือไม่นั้นเป็นคำถามที่สร้างความแตกต่างอย่างลึกซึ้ง มีกรณีที่น่าสนใจที่เรียกว่าKahler v. Kansasตัดสินใจในปี 2020 ซึ่งตอบคำถามเฉพาะว่าใครจะเป็นผู้ตัดสินข้อเท็จจริงทางสังคมที่มีการโต้แย้ง ในกรณีนั้น มันเป็นขอบเขตของความวิกลจริต: แคนซัสสามารถให้คำจำกัดความความเจ็บป่วยทางจิตและด้วยเหตุนี้การป้องกันความวิกลจริตแตกต่างจากรัฐอื่น ๆ ได้หรือไม่? ต้องมีคำจำกัดความเดียวทั่วประเทศเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ เช่น สิ่งที่ถือเป็นความวิกลจริตตามกฎหมาย หรือเราจะเปลี่ยนแปลงได้?

ในคำตัดสินที่เขียนโดยผู้พิพากษา Elena Kaganศาลตัดสินว่าเมื่อความเป็นจริงไม่แน่นอน สมาชิกสภานิติบัญญัติของแต่ละรัฐก็สามารถตัดสินใจได้ด้วยตนเอง เช่นเดียวกับบุคลิกภาพของทารกในครรภ์ อำนาจของแต่ละรัฐในการตัดสินใจความเป็นจริงทางสังคมภายในขอบเขตของตนคืออนาคตของข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญหลายประการ

ดังที่อลิโตเขียนว่า “ในบางรัฐ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจเชื่อว่าสิทธิในการทำแท้งควรครอบคลุมมากกว่าสิทธิที่โรและเคซีย์ยอมรับ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐอื่นอาจต้องการกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดตามความเชื่อของพวกเขาที่ว่าการทำแท้งทำลาย ‘มนุษย์ในครรภ์ ‘”

คำตัดสินจะมีผลกระทบต่อประเด็นอื่นอย่างไร?
ในการพลิกคว่ำ Roe ความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่เสนอมาตรฐานใหม่ที่อ่อนแอกว่าสำหรับการล้มล้างคำตัดสินในอดีตของศาล พูดง่ายๆ ก็คือ แบบอย่างจะพลิกกลับได้ง่ายขึ้นในอนาคต

เป็นเวลา 30 ปีแล้วที่คำตัดสินของ Caseyซึ่งสนับสนุนแกนกลางของ Roe ในปี 1992 ได้รับการพิจารณาให้เป็น “แบบอย่างที่มีมาก่อน” มีการพิจารณาสี่ประการสำหรับการละทิ้งการตัดสินใจครั้งก่อนโดยชอบด้วยกฎหมาย: การพิจารณาคดีเข้าใจผิดในรัฐธรรมนูญ; มันพิสูจน์แล้วว่าใช้ไม่ได้ในทางปฏิบัติ มีข้อเท็จจริงใหม่เกิดขึ้น และอธิบายถึงสิ่งที่เรียกว่า “ผลประโยชน์จากการพึ่งพา” ซึ่งประชาชนได้รับคำแนะนำจากคำตัดสินในการตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตของตน

ด็อบส์พลิกกลับโรด้วยการเขียนกฎแบบอย่างใหม่ นี่จะเป็นการเปิดกรณีอื่นๆ มากมายสำหรับการกลับรายการ

การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดคือสิ่งที่อาลิโตเรียกว่า “ คุณภาพของการใช้เหตุผล ” คำตัดสินที่ “ ดูเหมือนกฎหมาย ” เสนอประวัติศาสตร์ที่ผิดพลาดหรือสร้างมาตรฐานที่ไม่ยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ สามารถถูกแทนที่ได้ภายใต้มาตรฐานของ Dobbs

คำตัดสินประกอบด้วยเชิงอรรถที่อธิบายถึงคดีล่าสุดทั้งหมดที่ศาลได้กลับคำพิพากษา อาจเป็นเชิงอรรถที่ยาวที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีการ่วมสมัย โดยมีความยาวเกินหนึ่งหน้าครึ่ง ข้อสรุปก็คือ ความหมายของรัฐธรรมนูญมีความสำคัญมากกว่าประวัติศาสตร์ของศาล ดังนั้น แบบอย่าง “ไม่ได้บังคับให้ต้องปฏิบัติตามอำนาจตุลาการโดยมิชอบ ของ Roe อย่างไม่สิ้นสุด ” อาลิโตเขียน

ตรงกันข้ามกับการคาดเดาและความกังวลอย่างมาก คำตัดสินของ Dobbs และคนส่วนใหญ่ใหม่จะไม่ล้มล้างการคุ้มครองการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาคดีครั้งสำคัญในLoving v. Virginia คำตัดสินดังกล่าวขึ้นอยู่กับมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14ซึ่งประดิษฐานอยู่ในข้อความและได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนภายใต้การอ่านต้นฉบับ

แต่สิทธิ์อื่นๆ ที่ไม่มีการระบุจำนวน พัฒนา หรือสร้างขึ้นซึ่งไม่ได้รับการคุ้มครองด้วยข้อความ ขณะนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ซึ่งรวมถึงสิทธิในการแต่งงานของเพศเดียวกันที่Obergefell v. Hodges ยอมรับในปี 2558

คำถามเกี่ยวกับสิทธิที่รัฐธรรมนูญไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจน และขณะนี้อยู่ในมือของสภานิติบัญญัติของรัฐ จะต้องพึ่งพาระบอบประชาธิปไตยในท้องถิ่นมากขึ้นในอนาคต การเคลื่อนไหวทางสังคม การรณรงค์ และการเลือกตั้ง ทั้งหมดนี้ในระดับรัฐ จะกลายเป็นสมรภูมิหลักของสิทธิของชาวอเมริกัน ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ลงนามในกฎหมายเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน พ.ศ. 2565 ซึ่งเป็นร่างกฎหมายของทั้งสองฝ่ายซึ่งถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญครั้งแรกในกฎหมายอาวุธปืนของรัฐบาลกลางในรอบเกือบสามทศวรรษ

ร่างกฎหมาย ดังกล่าวเป็นที่รู้จักในชื่อBipartisan Safer Communities Actซึ่งเขียนขึ้นเพื่อตอบสนองต่อเหตุกราดยิงในบัฟฟาโล นิวยอร์กและอูวาลเด รัฐเท็กซัสและเร่งดำเนินการผ่านสภาคองเกรสที่มักจะดำเนินไปอย่างเชื่องช้า

แม้ว่าขอบเขตที่จำกัดของร่างกฎหมายนี้จะทำให้หลายคนผิดหวัง แต่ก็ทำให้การควบคุมปืนเข้มงวดขึ้นในหลายด้าน

ในขณะที่ร่างกฎหมายกำลังผ่านสภาคองเกรส The Conversation ได้ตีพิมพ์บทความจำนวนหนึ่งโดยพิจารณาถึงบทบัญญัติดังกล่าว และมีประสิทธิภาพเพียงใดในการจัดการกับวิกฤติความรุนแรงจากปืนในอเมริกา

1. การสนับสนุนกฎหมายธงแดงของรัฐ
องค์ประกอบของกฎหมายใหม่คือการสนับสนุนให้รัฐต่างๆ ผ่านสิ่งที่เรียกว่า “กฎหมายธงแดง”

จอห์น เอ. ทูเร ส ศาสตราจารย์รัฐศาสตร์ของวิทยาลัยลากรองจ์เขียนว่ากฎหมายเหล่านี้อนุญาตให้ตำรวจนำปืนจากบุคคลที่ถือว่าเป็นภัยคุกคามต่อตนเองหรือผู้อื่น และห้ามไม่ให้พวกเขาซื้ออาวุธปืน

เพื่อตรวจสอบว่ากฎหมายธงแดงลดการเสียชีวิตจากปืนโดยรวมหรือไม่ ทูเรสได้ตรวจสอบอัตราการเสียชีวิตจากอาวุธปืนของรัฐในแต่ละรัฐในช่วงสามปี ได้แก่ ปี 2018, 2019 และ 2020 โดยพิจารณาว่ารัฐเหล่านั้นมีกฎหมายธงแดงหรือไม่

โดยเฉลี่ยแล้ว รัฐที่มีกฎหมายธงแดงในปี 2019 และ 2020 มีอัตราการเสียชีวิตจากอาวุธปืนต่ำกว่ารัฐที่ไม่มีกฎหมายดังกล่าวอย่างมีนัยสำคัญ ในปี 2018 อัตราการเสียชีวิตโดยเฉลี่ยของทั้งสองกลุ่มใกล้เคียงกัน แต่รัฐที่มีกฎหมายธงแดงยังคงมีอัตราการเสียชีวิตที่ต่ำกว่าอย่างเห็นได้ชัด

“ในปี 2020 หากไม่มีกฎหมายธงแดง ฉันคาดการณ์ว่าชาวอเมริกัน 52,530 คนคงจะเสียชีวิตจากเหตุกราดยิง จำนวนที่บันทึกไว้จริงคือ 45,222 คน ซึ่งบ่งชี้ว่ากฎหมายธงแดงช่วยชีวิตชาวอเมริกันได้ 7,308 คนในปีนั้น” ทูเรสเขียน

อ่านเพิ่มเติม: กฎหมายธงแดงช่วยชีวิตชาวอเมริกัน 7,300 รายจากการเสียชีวิตจากปืนในปี 2020 เพียงปีเดียว และอาจช่วยชีวิตได้อีก 11,400 คน

2. ‘ช่องโหว่ของแฟน’ คืออะไร?
จุดติดประการหนึ่งในการเจรจาเรื่องร่างกฎหมายที่ได้รับการแก้ไขในที่สุดคือ “ช่องโหว่ของแฟน”

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางในปัจจุบันเมษายน เอ็ม. ซีโอลี ศาสตราจารย์ด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของมหาวิทยาลัยมิชิแกนสเต ท อธิบายว่าความสัมพันธ์ใกล้ชิดของคู่ครองนั้นนิยามไว้เฉพาะความสัมพันธ์ที่คนสองคนแต่งงานกัน อาศัยอยู่หรืออยู่ด้วยกันเป็นคู่ หรือมีลูกด้วยกันเท่านั้น

ผู้ที่อยู่ในความสัมพันธ์แบบออกเดทส่วนใหญ่ไม่รวมอยู่ในคำจำกัดความนี้

เป็นผลให้ Zeoli เขียนว่า “คู่เดทได้รับการยกเว้นจากกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามมิให้ผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมลหุโทษเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัว หรือผู้ที่อยู่ภายใต้คำสั่งห้ามใช้ความรุนแรงในครอบครัว ซื้อหรือครอบครองอาวุธปืน”

นี่คือสิ่งที่เรียกว่า “ช่องโหว่ของแฟน”

การวิจัยชี้ให้เห็นว่าเมื่อคู่ครองชายที่ใช้ความรุนแรงเข้าถึงปืนได้ ความเสี่ยงในการฆาตกรรมคู่ครองหญิงจะเพิ่มขึ้นห้าเท่า

เมื่อไบเดนลงนามในร่างกฎหมาย ข้อความดังกล่าวได้ขยายการห้ามไปยัง “ผู้ที่มีหรือมีความสัมพันธ์ต่อเนื่องในลักษณะโรแมนติกหรือใกล้ชิด”

แม้ว่าร่างกฎหมายดังกล่าวจะปิดช่องโหว่สำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานก่ออาชญากรรมลหุโทษเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัว แต่ก็ไม่ครอบคลุมถึงกฎหมายควบคุมคำสั่ง

อ่านเพิ่มเติม: การปิด ‘ช่องโหว่ของแฟน’ ในกฎหมายปืนจะช่วยชีวิตคนได้หรือไม่? นี่คือสิ่งที่การวิจัยกล่าว

3. กฎหมายคุ้มครองโรงเรียนหรือไม่?
กฎหมายใหม่จะจัดสรรเงิน 1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ เพื่อช่วยให้โรงเรียนวางกลยุทธ์ที่ครอบคลุมเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่ปลอดภัยและดีต่อสุขภาพ รวมถึง 300 ล้านดอลลาร์เพื่อเพิ่มการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพจิต

ส่วนหนึ่งของกลยุทธ์เกี่ยวข้องกับการประเมินความเสี่ยง

ในช่วงหลายปีนับตั้งแต่เหตุกราดยิงโคลัมไบน์ในปี 1999 นักวิจัยและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางได้ศึกษาเหตุกราดยิงในโรงเรียนและพัฒนาการประเมินความเสี่ยงเพื่อประเมินแนวโน้มที่จะเกิดความรุนแรงที่เกิดขึ้นจริงโดยเยาวชนที่ถูกระบุว่าเป็นความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น

ดังที่Paul Boxerศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาของมหาวิทยาลัย Rutgers และ Newark อธิบายว่าการประเมินดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่ตำรวจ ครู และที่ปรึกษาด้านสุขภาพจิต

พวกเขาร่วมกันกำหนดความเสี่ยงต่อความรุนแรงของเยาวชน

“ทีมเหล่านี้อาจไม่สามารถป้องกันทุกเหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้นได้” บ็อกเซอร์เตือน “ถึงกระนั้น วิธีการประเภทนี้ก็มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปรับปรุงกระบวนการระบุและหยุดผู้ที่อาจเป็นมือปืนโดยรวม” แม้ว่าวัคซีนป้องกันโควิด-19 ยังคงมีประสิทธิภาพสูงในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิต แต่ก็เป็นที่ชัดเจนว่าการป้องกันที่นำเสนอโดยวัคซีนในปัจจุบันนั้นลดน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้จำเป็นต้องใช้บูสเตอร์ช็อตที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพในการเพิ่มการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันต่อไวรัสและขยายการป้องกัน

แต่เมื่อใดที่จะได้รับบูสเตอร์ตัวแรกหรือตัวที่สอง และเลือกช็อตไหนเป็นคำถามปลายเปิด หลายๆ คนพบว่าตัวเองไม่แน่ใจว่าควรรอวัคซีนป้องกันโควิด-19 สูตรใหม่ที่ได้รับการปรับปรุง หรือจะผสมวัคซีนสายพันธุ์ดั้งเดิมผสมกัน

SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 ใช้โปรตีนหนามรูปปุ่มเพื่อเข้าสู่เซลล์และทำให้เกิดการติดเชื้อ วัคซีนแต่ละชนิดที่มีอยู่และที่กำลังจะมีขึ้นในอนาคตอาศัยการจำลองโปรตีนขัดขวางเพื่อกระตุ้นการตอบสนองของระบบภูมิคุ้มกัน อย่างไรก็ตาม วัคซีนแต่ละประเภทจะให้โปรตีนขัดขวางแก่ระบบภูมิคุ้มกันในรูปแบบที่แตกต่างกัน

ในฐานะนักภูมิคุ้มกันวิทยา ที่กำลังศึกษา โรคเกี่ยวกับการอักเสบและการติดเชื้อ รวมถึงโรคโควิด-19 เราสนใจที่จะทำความเข้าใจว่าการออกแบบวัคซีนป้องกันโควิด-19 แตกต่างกันอย่างไรตามประเภทของภูมิคุ้มกันที่กระตุ้นและการป้องกันที่เป็นผล

วัคซีนไบวาเลนต์ใหม่
Moderna และ Pfizer-BioNTech ซึ่งเป็นบริษัททั้งสองแห่งที่วัคซีน mRNA เป็นตัวเลือกหลักในการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ในทุกกลุ่มอายุ โดยทั้งสองบริษัทจะมีสูตรวัคซีนใหม่อยู่ในระหว่างดำเนินการ คณะกรรมการที่ปรึกษาของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยามีกำหนดประชุมในวันที่ 28 มิถุนายน 2565 เพื่อประเมินผลิตภัณฑ์ใหม่ล่าสุดและตัดสินใจว่าผลิตภัณฑ์ใดน่าจะได้รับการแนะนำให้ใช้ในการฉีดเสริมในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้

วัคซีนไบวาเลนต์ใหม่ของ Moderna ผสม mRNA ที่เข้ารหัสโปรตีนขัดขวางของไวรัส SARS-CoV-2 ดั้งเดิม เช่นเดียวกับโปรตีนขัดขวางที่แตกต่างกันเล็กน้อยของตัวแปรomicron ที่ติดเชื้อได้มากกว่า

ในช่วงต้นเดือนมิถุนายน 2565 Moderna กล่าวว่าในการทดลองทางคลินิกวัคซีนไบวาเลนต์ของมันมีความสามารถเหนือกว่าวัคซีนสายพันธุ์ดั้งเดิมกระตุ้นให้เกิดการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่แข็งแกร่งขึ้น และการป้องกัน SARS-CoV-2 ดั้งเดิมและสายพันธุ์ของมันได้ยาวนานขึ้น ซึ่งรวมถึงโอไมครอน

Moderna ได้ประกาศในภายหลังว่าสูตรใหม่ล่าสุดยังทำงานได้ดีกับสายพันธุ์ย่อย omicron ใหม่ล่าสุด BA.4 และ BA.5ซึ่งกำลังกลายเป็นสายพันธุ์ที่โดดเด่นในสหรัฐอเมริกาอย่างรวดเร็ว เนื่องจากการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่แข็งแกร่งกว่าอย่างมีนัยสำคัญซึ่งการกระตุ้นด้วยการฉีดวัคซีนใหม่ Moderna คาดการณ์ว่าการป้องกันดังกล่าวอาจใช้เวลาหนึ่งปีและมีแผนจะเปิดตัววัคซีนใหม่ในเดือนสิงหาคม

บูสเตอร์ Moderna ใหม่อาจมีวางจำหน่ายภายในฤดูใบไม้ร่วงปี 2022
และล่าสุดเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน ไฟเซอร์-ไบโอเอ็นเทคยังได้ประกาศผลวัคซีนป้องกันโควิด-19 ใหม่ 2 สูตร ได้แก่ สูตรไบวาเลนต์ที่ประกอบด้วย mRNA ที่เข้ารหัสโปรตีนขัดขวางของสายพันธุ์ SARS-CoV-2 ดั้งเดิมและ BA ดั้งเดิม แวเรียนต์ย่อย 1 ไมครอน และเวอร์ชัน “โมโนวาเลนต์” ที่มุ่งเป้าไปที่โปรตีนขัดขวางของ BA.1 เท่านั้น

การศึกษาเบื้องต้นของบริษัทแสดงให้เห็นว่าทั้งวัคซีนโมโนวาเลนต์และไบวาเลนต์กระตุ้นแอนติบอดีที่ทำให้ตัวแปรย่อย BA.4 และ BA.5 ของ omicron ที่ใหม่กว่า แม้ว่าจะมีระดับน้อยกว่าตัวแปรย่อย BA.1 ก็ตาม อย่างไรก็ตาม วัคซีนโมโนวาเลนต์ของไฟเซอร์กระตุ้นให้เกิดแอนติบอดีต่อต้านไวรัสที่ต่อต้านตัวแปรย่อย omicron BA.1 ได้ดีกว่าวัคซีนไบวาเลนต์

อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าความแตกต่างในระดับของแอนติบอดีดังกล่าวที่เห็นได้จากวัคซีนโมโนวาเลนต์กับไบวาเลนต์จะแปลไปสู่ระดับการป้องกันที่แตกต่างกันต่อสายพันธุ์ omicron รุ่นใหม่หรือไม่นั้น ยังคงต้องมีการกำหนดขึ้นในการทดลองทางคลินิก

ความคืบหน้าของวัคซีน Novavax
วัคซีนอีกสูตรหนึ่งที่กำลังดำเนินการเพื่อให้ได้รับการอนุมัติคือ Novavax ซึ่งเป็นวัคซีนที่สร้างขึ้นโดยใช้โปรตีนขัดขวางของไวรัส SARS-CoV-2 ดั้งเดิม วัคซีน Novavax มีข้อดีตรงที่คล้ายกับวัคซีนทั่วไปเช่นวัคซีน DTaP ป้องกันโรคคอตีบ บาดทะยัก และไอกรนหรือวัคซีนป้องกันการติดเชื้อไวรัสอื่นๆ เช่น โรคตับอักเสบ และงูสวัด วัคซีน Novavax ได้รับการทดสอบทางคลินิกในแอฟริกาใต้ สหราชอาณาจักร และสหรัฐอเมริกา และพบว่ามีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสูงโดยมีประสิทธิภาพ 90%ในการต่อต้านเชื้อโควิด-19 ในรูปแบบที่ไม่รุนแรง ปานกลาง และรุนแรง

คณะกรรมการที่ปรึกษาของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้ให้การรับรองวัคซีน Novavaxเมื่อต้นเดือนมิถุนายน 2565 ขณะนี้ FDA กำลังตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงที่ Novavax ดำเนินการในระหว่างกระบวนการผลิตก่อนที่จะตัดสินใจอนุญาตการฉีดวัคซีน

ในประเทศออสเตรเลีย วัคซีน Novavax ได้รับการขึ้นทะเบียนชั่วคราวเป็นวัคซีนเสริมสำหรับบุคคลที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไป บริษัทกำลังดำเนินการทดลองทางคลินิกระยะที่ 3เพื่อตรวจสอบว่าวัคซีนของบริษัทสามารถนำมาใช้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพเพื่อเป็นตัวกระตุ้นในผู้ที่เคยรับวัคซีน mRNA มาก่อนหรือไม่

เมื่อวัคซีนใหม่เหล่านี้พร้อมจำหน่ายในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ผู้คนจะมีทางเลือกมากขึ้นในการผสมและจับคู่วัคซีน เพื่อเพิ่มระยะเวลาและคุณภาพในการป้องกันภูมิคุ้มกันต่อโรคโควิด-19

โนวาแว็กซ์ไม่จำเป็นต้องแช่แข็ง ดังนั้นการจัดเก็บและจัดส่งวัคซีนจึงง่ายกว่ามาก
การผสมและการจับคู่
ก่อนหน้านั้น การศึกษาทางคลินิกแสดงให้เห็นว่าแม้แต่การผสมและจับคู่ประเภทวัคซีนที่มีอยู่ก็เป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการส่งเสริม ตัวอย่างเช่นผลการศึกษาล่าสุดชี้ให้เห็นว่า เมื่อผู้ใหญ่ที่ได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ดั้งเดิมครบแล้วจากทั้งหมด 3 วัคซีน ได้แก่ ไฟเซอร์-ไบโอเอ็นเทค โมเดอร์นา หรือจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน ได้รับโดสเสริมด้วยวัคซีนยี่ห้ออื่นที่แตกต่างจากที่ได้รับในวัคซีน ในระยะเริ่มแรกจะมีการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่ใกล้เคียงกันหรือแข็งแกร่งกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการฉีดวัคซีนยี่ห้อเดียวกัน

การผสมวัคซีนพบว่าปลอดภัย และมีประสิทธิภาพในการศึกษาต่างๆ เหตุผลที่การผสมวัคซีนอาจสร้างการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นนั้น ย้อนกลับไปที่การที่แต่ละวัคซีนนำเสนอโปรตีนขัดขวางของไวรัสต่อระบบภูมิคุ้มกัน

เมื่อไวรัส SARS-CoV-2 กลายพันธุ์ในบริเวณต่างๆ ของสไปค์โปรตีน ดังเช่นที่เกิดขึ้นกับแต่ละสายพันธุ์และตัวแปรย่อย และพยายามหลบเลี่ยงเซลล์ภูมิคุ้มกัน แอนติบอดีที่จดจำส่วนต่างๆ ของสไปค์โปรตีนสามารถหยุดไวรัสได้ ติดตามและป้องกันไม่ให้ไวรัสแพร่เชื้อไปยังเซลล์ของร่างกาย

ดังนั้นไม่ว่าคุณจะตัดสินใจฉีดบูสเตอร์ช็อตตอนนี้หรือรอจนถึงช่วงฤดูใบไม้ร่วง สำหรับหลาย ๆ คน เป็นเรื่องน่ายินดีที่รู้ว่ามีตัวเลือกอื่น ๆ เพิ่มมากขึ้น