เมื่อวุฒิสภาชัคชูเมอร์ผ่อนคลายกฎการแต่งกายของวุฒิสภา

สหรัฐฯ อย่างเงียบๆเพื่อตอบรับความปรารถนาของวุฒิสภาจอห์น เฟตเทอร์แมนที่จะสวมเสื้อสเวตเตอร์มีฮู้ดและกางเกงออกกำลังกายขาสั้นกระแสตอบรับกลับเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว

เห็นได้ชัดว่าเพียงพอแล้วที่จะบังคับให้วุฒิสมาชิกลงมติอย่างเป็นเอกฉันท์ในวันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2566 โดยกำหนดให้ผู้ชายสวมเสื้อคลุม เนคไท และกางเกงทรงหลวมในชั้นวุฒิสภา

ในฐานะนักประวัติศาสตร์แฟชั่นฉันเคยได้ยินเพลงนี้มาก่อน เป็นเพลงเดียวกับที่ผู้บริหารวิทยาลัยร้องในช่วงปลายทศวรรษ 1950 เมื่อผู้หญิงต้องการสวมกางเกงไปโรงอาหารของมหาวิทยาลัย และฉันก็ได้ยินเสียงประสานเสียงของผู้จัดการสำนักงานที่สับสนวุ่นวายซึ่งต้องการสั่งห้ามเสื้อโปโลในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เช่นเดียวกับที่Casual Fridaysได้ปฏิวัติสิ่งที่ผู้คนสวมใส่ไปทำงาน

ผู้คนที่มีชีวิตอยู่ผ่านการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มักจะถือว่าพวกเขาเป็นความจงรักภักดีมากกว่าวิวัฒนาการ ยามเก่าก้าวไปข้างหน้าเพื่อปกป้องมาตรฐานการแต่งตัวผู้ชายในสมัยก่อนโดยใช้คำต่างๆ เช่น “ความเคารพ” และ “ประเพณี” พวกเขาอาจจะสามารถยุติการเปลี่ยนแปลงได้อย่างที่วุฒิสภาดูเหมือนจะทำเสร็จแล้ว แต่ครั้งแล้วครั้งเล่า ความพยายามของพวกเขาในการควบคุมเครื่องแต่งกายกลับล้มเหลวในที่สุด

นักเรียน ‘ไร้สมอง’ เปลือยขา
โดยเฉพาะ Shorts มีประวัติที่สร้างความเดือดดาล

การประท้วงเรื่องกางเกงขาสั้นในปี 1930นำนักเรียนมากกว่า 600 คนมาที่บันไดอันศักดิ์สิทธิ์ของ Robinson Hall ที่วิทยาลัย Dartmouth ซึ่งเป็นชายล้วนในขณะนั้น เพื่อต่อต้านการแต่งกายที่หลายคนเกลียดชังซึ่งห้ามชุดออกกำลังกายในอาคารของมหาวิทยาลัย

บรรณาธิการของหนังสือพิมพ์นักศึกษาได้ท้าทายผู้อ่านให้ “นำสมบัติอันล้ำค่าของคุณออกมา ไม่ว่าจะเป็นการตัดเย็บให้พอดีตัวหรือผ้าสักหลาดเก่าที่ได้รับมอบหมาย” เพื่อที่ผู้ชายจะได้ “พักผ่อนอย่างเต็มที่ด้วยอิสรภาพสูงสุดของขา” นักเรียนมาในชุดเครื่องแบบบาสเก็ตบอลเก่า กางเกงวอร์มผ้าทวีต และชุดตัดเย็บใหม่

มันใหญ่กว่ากฎของมหาวิทยาลัย มันเกี่ยวกับอิสรภาพและการแสดงออก Associated Press หยิบเรื่องนี้ขึ้นมาและนำเรื่องนี้ไประดับชาติ เอกสารของนักศึกษาที่ Princetonและ Harvard ก็ครอบคลุมเรื่องนี้เช่นกัน และ Fox Movietone News ก็ปรากฏตัวขึ้นเพื่อบันทึกเหตุการณ์ของวันนั้น

การตอบโต้จากผู้พิทักษ์เก่านั้นเกิดขึ้นทันทีและรุนแรง “ผู้มีชื่อเสียงด้านเสื้อผ้าบอสตัน” นั่งลงและเขียนจดหมายถึงมหาวิทยาลัยเพื่อประกาศว่า “นักเรียนอเมริกันโดยเฉลี่ย” นั้นเป็น “นักเรียนที่ไร้สมองมากที่สุดในโลก” และ “ไม่มีสมองที่จะทำให้พวกเขามีชื่อเสียง พวกเขาต้องใช้ความคิดของพวกเขา ขา”

ควบคุมร่างกายของผู้หญิง
ผู้หญิงก็ตัดสินใจเข้าสู่เกมกางเกงขาสั้นด้วย เริ่มต้นในช่วงปลายทศวรรษ 1920 กางเกงขาสั้นที่ผู้หญิงสวมใส่ในที่สาธารณะกลายเป็นประเด็นถกเถียงอย่างเข้มข้นมานานกว่า 30 ปี

ภาพถ่ายขาวดำของหญิงสาวสี่คน โดยสามคนสวมกางเกงขาสั้น
ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ผู้หญิงที่สวมกางเกงขาสั้นเป็นสาเหตุของความตกตะลึง ได้รับความอนุเคราะห์จากหอจดหมายเหตุของมหาวิทยาลัย Penn State ห้องสมุดมหาวิทยาลัย Penn State
นักวิจารณ์สังคม แฟนหนุ่ม และนักเขียนแฟชั่นพยายามกำหนดตัวแปรว่า “เมื่อใด” และ “ที่ไหน”ที่จะสวมใส่เสื้อผ้าได้ กางเกงขาสั้นถูกห้ามไม่ให้เข้าร่วมกิจกรรมในโบสถ์แต่ไม่ได้มาจากกิจกรรมทางสังคมที่ไม่เป็นทางการ คุณไม่สามารถสวมใส่พวกเขาไปรับประทานอาหารเย็นที่โรงอาหารได้ แต่สามารถสวมใส่เป็นอาหารกลางวันได้ และสโมสรในชนบทบางแห่งในช่วงทศวรรษที่ 1930 กำหนดให้ผู้หญิงสวมเสื้อกันฝนที่สนามเทนนิสเพื่อปกปิดกางเกงขาสั้น

เวลาผ่านไป ชายและหญิงยังคง… สวมกางเกงขาสั้น ในปี 1955 Esquire ยืนยันกับผู้อ่านว่า “ตอนนี้คุณสามารถสวมกางเกงขาสั้นสำหรับเล่นกีฬาและทำธุรกิจแบบไม่เป็นทางการได้ทุกที่ที่มีอากาศร้อน และจะไม่มีใครสนใจ”

กางเกงดันกลับ
เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่กฎการแต่งกายที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือไม่ได้เขียนไว้ยังห้ามไม่ให้ผู้หญิงสวมกางเกงจนถึงพิธีที่เป็นทางการ

คณบดีมหาวิทยาลัย เจ้าหน้าที่โรงเรียน และผู้จัดการฝ่ายทรัพยากรบุคคลเขียนกฎการแต่งกายโดยเด็ดขาดในการห้ามไม่ให้สวมเครื่องแต่งกายหรือผลักไสออกไปในบางพื้นที่ นักเขียนมารยาทอธิบายว่ากางเกงทรงหลวม “เป็นการดูถูกความรู้สึกทางสุนทรีย์ของผู้ชาย” และเหมาะสมในสถานการณ์เดียวเท่านั้น นั่นคือเมื่อ “คุณกำลังทำให้มันหยาบ”

อย่างไรก็ตามผู้หญิงยังคงสวมกางเกงหลายแบบ

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2513 นักข่าวของ San Francisco Chronicle ได้ค้นคว้าบทความเกี่ยวกับ Maitre d’s ที่ร้านอาหารหรูหรา โดยไม่ยอมให้ผู้หญิงสวมชุดสูท ที่สถานประกอบการแห่งหนึ่ง เจ้าของบ้านอธิบายให้เธอฟังว่า “ ถ้าเรายอมรับผู้หญิงใส่กางเกงหนึ่งคน เราต้องยอมรับพวกเขาทั้งหมด ” คนอื่น ๆ อ้างถึง “ความเหมาะสม” และ “การตกแต่ง” เป็นเหตุผลที่ปฏิเสธการเข้า

การวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการตัดสินใจของชูเมอร์ฟังดูคล้ายกับการตำหนินักการเมืองหญิงที่สวมกางเกง ในปี 1993 Sens. Carol Moseley-Braun และ Barbara Mikulski สวมชุดสูทกางเกงไปที่วุฒิสภา

แทนที่จะถอดผู้หญิงออก มาร์ธา โป๊ป ซึ่งเป็นจ่าสิบเอกหญิงคนแรกได้แก้ไขกฎการแต่งกายที่เป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อกำหนดให้ชุดสูทเป็นชุดทำงานที่เหมาะสม

สมาชิกสภานิติบัญญัติหญิงยิ้มและโพสท่ากับสุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง ฮิลลารี ร็อดแฮม คลินตัน
ส.ว. แครอล โมสลีย์-เบราน์ (ซ้ายสุด) และส.ว. บาร์บารา มิคูลสกี้ คนที่สองจากขวา สวมชุดสูทร่วมกับสุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง ฮิลลารี ร็อดแฮม คลินตัน ในปี 1993 Renaud Giroux/AFP ผ่าน Getty Images
ความเป็นอิสระและความเป็นเอกเทศ

เมื่อมาตรฐานการแต่งตัวผู้ชายเปลี่ยนไป สิ่งที่ผู้คนสวมใส่ในที่สาธารณะจะกลายเป็นศูนย์ในการเผยแพร่แนวคิดใหม่ๆ เกี่ยวกับเชื้อชาติ ชนชั้น และเพศ บ่อยครั้งที่คนผิวขาวที่ร่ำรวยมักตัดสินความ “เหมาะสม” และ “ไม่เหมาะสม”

เป็นเวลากว่าศตวรรษที่แฟชั่นได้เปลี่ยนจากการเป็นกระบวนการกำกับดูแลจากบนลงล่างไปเป็นช่องทางในการแสดงออกของแต่ละบุคคลอย่างมาก ในงานแฟชั่นโชว์เฉลิมฉลองครบรอบ 200 ปีของประเทศในปี 1976 อดีตมิสอเมริกา เบส ไมเออร์สันกล่าวกับผู้ชมว่า “เสื้อผ้าและไลฟ์สไตล์ของเราสะท้อนซึ่งกันและกัน ซึ่งตอกย้ำความเป็นอิสระและความเป็นปัจเจกของเรา”

เธอประกาศว่าในอเมริกาในศตวรรษที่ 20 แฟชั่นไม่ใช่ “เครื่องแบบที่มียศหรือชนชั้น เหมือนกับที่อยู่ในดินแดนเก่าแก่หลายแห่งที่ผู้คนของเราหนีไป”

ไม่ว่าจะเขียนไว้หรือบอกเป็นนัย การแต่งกายจะมีความหมายก็ต่อเมื่อมีการบังคับใช้เท่านั้น สำหรับฉัน แนวคิดในการแต่งกายของมืออาชีพที่เป็นผู้ใหญ่นั้นล้าสมัยไปแล้ว

เมื่อ John Fetterman สวมกางเกงออกกำลังกายในที่สาธารณะ ฉันเห็นเขาเข้าถึงตัวตนและแบรนด์ทางการเมืองของเขา แม้ว่าซูซาน คอลลินส์จะติดกระดุมและมุกตลกเกี่ยวกับการสวมบิกินี่บนพื้นวุฒิสภา แต่แฟชั่นก็เกิดจากวัฒนธรรม และวัฒนธรรมก็มีความเคลื่อนไหวอยู่เสมอ ท่ามกลางการแสดงออกถึงความไม่พอใจและความรังเกียจจากการจูบกันอย่างไม่ยินยอมระหว่างหัวหน้าทีมฟุตบอลสเปนชายกับผู้เล่นที่คว้าแชมป์ฟุตบอลโลกหญิง ก็มีเสียงหัวเราะเช่นกัน

หลุยส์ รูเบียเลส ซึ่งปัจจุบันเป็นอดีตประธานสหพันธ์ฟุตบอลสเปน (RFEF) และอดีตรองประธานสหภาพสมาคมฟุตบอลยุโรป (ยูฟ่า) ถูกบังคับให้ลาออกจากตำแหน่งผู้นำเหล่านั้นอันเป็นผลมาจากการบังคับจูบเมื่อวันที่ 8สิงหาคม เมื่อวันที่ 20 กันยายน 2023 ซึ่งจัดขึ้นที่หน้าสนามกีฬาที่อัดแน่นไปด้วยผู้คนในออสเตรเลียและมีผู้ชมทั่วโลก นอกจากนี้ เขายังอยู่ภายใต้การสอบสวนของอัยการในสเปนในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศและบีบบังคับ

ตลอดทั้งละครที่เดิมพันสูงและเจ็บปวด ซึ่งครองสื่อสเปนมานานหลายสัปดาห์ มีเรื่องตลกเกิดขึ้น การจูบของ Rubiales กลายมาเป็นอาหารสำหรับมีมทางอินเทอร์เน็ตการละเล่นของนักแสดงตลกในทีวีภาษาสเปนรวมถึงการ์ตูนหลายเรื่องในหนังสือพิมพ์ ระดับชาติและ นานาชาติ

ในฐานะนักวิชาการด้านวัฒนธรรมไอบีเรีย และการเป็นตัวแทนทางเพศเรารู้ว่าอารมณ์ขันก็เหมือนกับฟุตบอล คืองานอดิเรกประจำชาติในสเปน นอกจากนี้ การบังคับจูบของ Rubiales กับ Jenni Hermoso สมาชิกของทีมที่คว้าแชมป์ฟุตบอลโลกของสเปนเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของบทบาทที่ตลกสามารถเล่นในการเปิดโปงและเน้นย้ำการกีดกันทางเพศเชิงโครงสร้าง

อารมณ์ขันของความไม่ลงรอยกัน
อารมณ์ขันเป็นการกระทำทางสังคมที่สะท้อนถึงประสบการณ์ของมนุษย์ และที่ยิ่งกว่านั้นคือความโง่เขลาของมนุษย์

ใน “ Punchlines: The Case for Racial, Ethnic, and Gender Humor ” นักจิตวิทยาสังคม Leon Rappoportอธิบายว่า เหนือเหตุผลอื่นๆ เราหัวเราะกับความไม่ลงรอยกัน Rappoport ตั้งข้อสังเกตว่ามีการใช้อารมณ์ขันเพื่อให้ความกระจ่างเกี่ยวกับบางสิ่งที่ “ไร้สาระหรือขัดแย้งกันอย่างชัดเจน”

สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นพื้นฐานของเสียงหัวเราะส่วนใหญ่ในคดี Rubiales ท่าทางที่แปลกประหลาด ไม่คาดคิด และไม่เป็นที่ต้องการของเขา ไม่เพียงแต่การจูบเท่านั้น แต่ยังคว้าเป้าของเขาในขณะที่เชียร์ผู้หญิงชาวสเปนในการคว้าแชมป์ฟุตบอลโลกครั้งแรกด้วย ซึ่งกลับกลายเป็นสิ่งที่ไม่เข้ากันอย่างแน่นอน

ผู้ชายในชุดสูทจับศีรษะนักฟุตบอลหญิงขณะจูบเธอ
จูบอันไม่พึงประสงค์ที่จุดประกายเรื่องอื้อฉาว Noemi Llamas / ยูเรเซียกีฬารูปภาพ / Getty
อารมณ์ขันส่วนใหญ่สร้างความสนุกสนานให้กับ Rubiales โดยตรง ในขณะที่การ์ตูนบทบรรณาธิการเรื่องหนึ่งที่ตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ดิจิทัลEl Españolจินตนาการว่าเขาเป็นคู่หูชาวสเปนของ Donald Trumpเขาถูกล้อเลียนอย่างกว้างขวางในสื่อในโพสต์ที่เปรียบเทียบเขากับโฮเมอร์ซิมป์สันผู้โหดเหี้ยม

อดีตรองประธานยูฟ่าไม่ใช่คนเดียวที่ถูกลำเอียง แม่ของเขา – ด้วยความหิวโหยที่แปลกประหลาดกว่านิยาย ของเธอ เรียกร้องให้เขาพ้นโทษ – ยังเปิดใจรับการเยาะเย้ยอีกด้วย ผู้สนับสนุน Rubiales จำนวนมากที่ RFEF ก็หนีไม่พ้นเทศกาลตลกเช่นกัน แม้แต่คนที่หันมาหาเขาในที่สุดก็ยังถูกเยาะเย้ย โดยมีบทบรรณาธิการการ์ตูนเรื่องหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาเป็นหนูที่ละทิ้งเรือไททานิกของ Rubiales ที่กำลังจม

แต่เรื่องตลกบางเรื่องก็ดึงความสนใจไปที่ประเด็นที่ใหญ่กว่า การกีดกันทางเพศของ Rubiales ที่แสดงออกมาในการแข่งขันกีฬาครั้งสำคัญไม่ได้สะท้อนถึงชื่อเสียงระดับนานาชาติของประเทศมากนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน ช่วงเวลาที่มีการเสนอราคาเพื่อร่วมเป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขันฟุตบอลโลกชายปี 2030 นักอารมณ์ขันจากหนังสือพิมพ์ระดับชาติ El Mundo เสนอให้นำ Rubiales ที่คว้าเป้ามาเป็นมาสคอตอย่างเป็นทางการครั้งต่อไปของฟุตบอลโลก

หัวเราะเยาะเรื่องผู้หญิง
การใช้เรื่องตลกดังกล่าวต้องใช้หน้าหนึ่งจากหนังสือ “ A Comedian and an Activist Walk Into a Bar ” ซึ่งผู้เขียน Caty Borum Chattoo และ Lauren Feldman อภิปรายว่าอารมณ์ขันสามารถนำมาใช้เป็นเครื่องมือในการรวมเป็นหนึ่งเดียว นำทางวาทกรรมในที่สาธารณะ และสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดการดำเนินการได้อย่างไร .

คงมากเกินไปที่จะอ้างว่าเรื่องตลกแตกระหว่างพฤติกรรมของ Rubiales ที่เป็นผลเสียจนทำให้เขาลาออกในที่สุดในวันที่ 10 กันยายน แต่อารมณ์ขันในกรณีนี้ช่วยขยายการอภิปรายในที่สาธารณะและเป็นแรงบันดาลใจให้ดำเนินการเผชิญหน้ากับการกีดกันทางเพศที่มีโครงสร้างในสเปนและที่อื่นๆ

ตัวอย่างวิธีการดังกล่าวสามารถเห็นได้ในการล้อเลียนการจูบของ Rubiales ที่โพสต์บนบัญชีโซเชียลมีเดียของนักเขียนสมัครเล่นที่ออกแบบตัวเองโดยใช้ชื่อออนไลน์ @LolaLaMonyos

ในภาพร่าง ผู้หญิงสองคนแอบอ้างเป็นรูเบียเลสและเฮอร์โมโซ และแสดงการจูบ ดังที่รูเบียเลสเล่าให้ฟังในการปรากฏตัวต่อสาธารณะต่อหน้าการประชุมใหญ่ของ RFEF ในการชุมนุมวันที่ 25 ส.ค. เขาไม่ลาออกอย่างที่ใครๆ คาดคิด แต่เขากลับปกป้อง “จิก” ของเขาโดยยินยอมและวางตำแหน่งตัวเองต่อต้านทั้ง “สตรีนิยมเท็จ” และภาษาที่ครอบคลุมเรื่องเพศ

“ตอนที่เจนนี่ปรากฏตัวครั้งแรก เธอก็อุ้มฉันขึ้นจากพื้น เธอจับฉันที่สะโพก ขา ฉันจำไม่ได้ดี … เธอพยุงฉันขึ้นจากพื้น – และเราก็เกือบจะล้มลง

“จากนั้นการจิกก็เกิดขึ้นระหว่างการเฉลิมฉลองทั้งหมดนี้ โดยเธอตบฉันที่ด้านข้างสองสามครั้ง จากนั้นก็ขอโทษตัวเองด้วยมืออีกข้างหนึ่งที่ข้างข้างแล้วหัวเราะออกมา” เขากล่าวเสริม

คำพูดเหล่านั้นซึ่งเน้นย้ำถึงการตีความเชิงจินตนาการของ Rubiales ที่ไร้สาระนั้นเป็นอย่างไร นอกจากนี้ ความไม่ตรงกันของเสียงผู้ชายของเขากับร่างกายของผู้หญิงสองคนในวิดีโอชี้ให้เห็นถึงความเงียบที่แพร่หลายของผู้หญิงและการสองมาตรฐานทางเพศ นับตั้งแต่ถูกโพสต์บน X ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มที่รู้จักอย่างเป็นทางการในชื่อ Twitter ภาพร่างดังกล่าวมีผู้เข้าชมแล้วเกือบ 650,000 ครั้ง

รายการทีวีเสียดสียอดนิยมของสเปน “El Intermedio” ใช้แนวทางตลกขบขันค่อนข้างแตกต่าง โดยจำลองเหตุการณ์ต่างๆ ในรูปแบบของสารคดีเกี่ยวกับสัตว์ป่า ด้วยชื่อเรื่อง “สิ่งนี้กลายเป็น ‘น่ารัก’” – การเล่นจากคำภาษาสเปน “mono” ซึ่งอาจหมายถึง “ลิง” หรือ “น่ารัก” – การละเล่นใช้คลิปลิงต่อกันพร้อมกับเสียงพากย์ชายที่เชื่อถือได้ .

แม้ว่าจะตลก แต่ก็มีประเด็นสำคัญเกิดขึ้นเช่นกัน ผู้เขียนภาพร่างทำให้ผู้ชมอยู่ในตำแหน่งที่พัฒนาเหนือกว่า Rubiales โดยชื่นชอบความโง่เขลาของเนื้อหาเยาะเย้ย

ยิ่งไปกว่านั้น บทความนี้ยังชี้ให้เห็นว่าโลกทัศน์และค่านิยมของ Rubiales นั้นเก่าแก่และเป็นตัวแทนของการต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมทางเพศ

นอกจากนี้เรายังจะโต้แย้งว่าวิดีโอเชิญชวนให้ผู้ชมตั้งคำถามเกี่ยวกับโครงสร้างปิตาธิปไตยว่ามีความหมายเหมือนกันกับความก้าวหน้าของอารยธรรม สำหรับเรา ข้อความที่บอกเป็นนัยก็คือสังคมจำเป็นต้องให้คำจำกัดความสมมติฐานดังกล่าวใหม่ โลกที่เราสามารถหาข้อแก้ตัวจากการล่วงละเมิด การล่วงละเมิดทางเพศ การบีบบังคับ หรือการเลือกปฏิบัติ นั้นไม่เข้ากันกับสังคมที่มีอารยะธรรมที่ทะเยอทะยาน

การตอบโต้อย่างตลกขบขันต่อเรื่องอื้อฉาวเหล่านี้ไม่ได้ลดความร้ายแรงของเหตุการณ์ Rubiales ลง หรือจุดประกายการอภิปรายที่เกิดขึ้น แต่พวกเขาได้ช่วยวางกรอบแนวทางการอภิปรายในสเปน

สำหรับ Rubiales #itsover
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการกล่าวโทษรูเบียเลสถือเป็นจุดเปลี่ยนในการพิจารณาของสเปนเกี่ยวกับการใช้อำนาจโดยมิชอบที่เกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศและความไม่เท่าเทียมทางเพศในวงกว้าง ด้วยเหตุผลที่ดีแฮชแท็ก #seacabóซึ่งแปลว่า #itsover – ยังคงได้รับความนิยมอย่างต่อเนื่องนับตั้งแต่เกิดเรื่องอื้อฉาว หลังจากที่คำนี้มุ่งตรงไปที่ Rubiales โดย Alexia Putellas ดาราฟุตบอลชาวสเปน Putellas ผู้ชนะรางวัล Ballon d’Or Féminin อันทรงเกียรติและ ผู้เล่น FIFA Women’s ยอดเยี่ยม 2 สมัยยืนยันในเดือนธันวาคม 2021ว่า”ชัยชนะที่แท้จริงจะเกิดขึ้นเมื่อมีโอกาสที่เท่าเทียมกัน 100% สำหรับเด็กชายและเด็กหญิงในกีฬาและในโลก”

นักฟุตบอลหญิงยืนเหนือป้ายที่มีข้อความว่า “จบแล้ว” การต่อสู้ของเราคือการต่อสู้ระดับโลก
ทีมชาติหญิงสวิสและสเปนรวมตัวกันพร้อมข้อความ: ‘มันจบลงแล้ว’ การต่อสู้ของเราคือการต่อสู้ระดับโลก คริสตินา ควิกเลอร์/เอเอฟพี ผ่าน เก็ตตี้อิมเมจ)
ผลกระทบจากโศกนาฏกรรม Rubiales แผ่ขยายออกไปและยังคงพัฒนาอยู่ ช่วยให้สเปนและเป็นแรงบันดาลใจให้ผู้อื่นเผชิญหน้ากับการเลือกปฏิบัติทั้งในและนอกสนามฟุตบอล

แต่มันเป็นเรื่องที่น่าหัวเราะด้วยเหรอ? เราโต้แย้งว่าใช่ เพราะอารมณ์ขันช่วยให้เราเข้าใจถึงความไม่ลงรอยกัน เผชิญหน้ากับพวกเขาเป็นกลุ่ม และก้าวไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางสังคม เมื่อศาลฎีกาตกเป็นข่าวเรื่องการล้มล้างแบบอย่างที่มีมายาวนานหรือ ละเมิด จรรยาบรรณตุลาการมาตรฐาน ข่าวนี้มักจะมาพร้อมกับคำอธิบายของผู้พิพากษาหนึ่งคนขึ้นไปว่าเป็นพวกเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยม

คุณคงคิดว่ามันง่ายที่จะบอกความแตกต่างระหว่างทั้งสอง แต่นักวิชาการด้านตุลาการจะบอกคุณว่ามันยากกว่าที่คุณคิด เรื่องราวนี้มีอะไรมากกว่าการแต่งตั้งผู้พิพากษาเหล่านั้นและป้ายชื่อที่ให้ไว้ในสื่อ

นักวิชาการคนแรกที่เรียกร้องความสนใจต่อ มุมมอง ส่วนตัวของผู้พิพากษา โดยวัดจากอุดมการณ์ตุลาการ คือ ซี. เฮอร์แมน พริตเช็ตต์ นักรัฐศาสตร์ ในปีพ.ศ. 2484 การศึกษาของเขาเกี่ยวกับจำนวนผู้ไม่เห็นด้วยในศาลระหว่างวาระนั้นเผยให้เห็นการตัดสินใจที่หลากหลาย แม้ว่าเจ็ดในเก้าคนจะเป็นผู้ให้การสนับสนุน New Deal ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีแฟรงกลิน ดี. รูสเวลต์ก็ตาม คำอธิบายจากชุมชนนักกฎหมาย เช่น แบบอย่าง ไม่เพียงพอที่จะอธิบายคำตัดสิน

แม้ว่าพวกเขาจะดูข้อเท็จจริงเดียวกันและทำงานร่วมกับกฎหมายเดียวกัน แต่ “อาจเป็นศาลที่มีความแตกแยกมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา” Pritchett เขียนในเวลานั้น งานของเขานำไปสู่กลุ่มนักวิชาการที่ค้นหาทัศนคติส่วนตัวและอุดมการณ์ตุลาการในฐานะปัจจัยกำหนดพฤติกรรมการลงคะแนนเสียงของศาลฎีกา

การวัดอุดมการณ์
การวิเคราะห์ร่วมสมัยประการหนึ่งของผู้พิพากษาศาลฎีกาคือการวัดอุดมการณ์ตุลาการแบบ “มาร์ติน-ควินน์”ซึ่งคำนวณสำหรับความยุติธรรมทุกประเภทตั้งแต่ปี 1937 ถึง 2021 พัฒนาโดยนักรัฐศาสตร์ Andrew D. Martin และ Kevin M. Quinn

งานวิจัยและผลงานของ Lee Epstein นักวิชาการด้านตุลาการ แสดงให้เห็นหลายกรณีที่ผู้พิพากษาก้าวข้ามอุดมการณ์ตุลาการแบบดั้งเดิมกับคำตัดสินของศาลฎีกาในระยะปี 2021-22

ในเดือนมิถุนายน 2021 การวิจัยของ ABC News “พบว่า 67% ของความคิดเห็นของศาลในคดีที่โต้แย้งระหว่างวาระที่จะสิ้นสุดในเดือนนี้ มีมติเป็นเอกฉันท์หรือเกือบเป็นเอกฉันท์ โดยมีผู้พิพากษาเพียงคนเดียวที่ไม่เห็นด้วย” รายงานดังกล่าวอ้างถึง Jeffrey Rosen จากศูนย์รัฐธรรมนูญแห่งชาติ ซึ่งให้เครดิตหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts และผู้พิพากษา Stephen Breyer, Elena Kagan, Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett สำหรับ “โครงการแห่งความเป็นเอกฉันท์ของทั้งสองฝ่าย” ในช่วงวาระปี 2020-21 และตามรายงานของ SCOTUSblogคำตัดสินของศาลฎีกาโดยเฉลี่ย 48% ระหว่างปี 2010 ถึง 2018 มีมติเป็นเอกฉันท์ อีก 8% เกือบเป็นเอกฉันท์

นักวิชาการได้สังเกตเห็นว่าการติดป้ายอุดมการณ์ของผู้พิพากษาตามบันทึกการลงคะแนนเสียงในคำตัดสินของศาลอาจเกี่ยวข้องกับตรรกะที่มีข้อบกพร่อง ผู้พิพากษาถูกตราหน้าว่าเป็นอนุรักษ์นิยมหรือเสรีนิยมตามอุดมการณ์ตุลาการหรือวิธีการลงคะแนนเสียงของพวกเขา? หรืออุดมการณ์ตุลาการของพวกเขาถูกกำหนดโดยบันทึกการลงคะแนนเสียงของพวกเขา? เป็นคำถามไก่กับไข่อะไรเกิดก่อน

กาลเวลาเปลี่ยนไป
ความท้าทายอีกประการหนึ่งในการติดป้ายความคิดเห็นของผู้พิพากษาก็คือการเมืองเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา อนุรักษ์นิยมในวันนี้อาจเป็นเสรีนิยมของเมื่อวาน ตัวอย่างเช่น ในการวิเคราะห์คำตัดสินปี 1908 ในMuller v. Oregonผู้เขียนการเมืองด้านตุลาการ Lee Epstein และ Thomas G. Walker เขียนว่า ” ศาลฎีกายึดถือกฎหมายของรัฐซึ่งกำหนดจำนวนชั่วโมงทำงานสูงสุดที่ผู้หญิง (แต่ไม่ใช่ผู้ชาย) สามารถทำงานได้ ”

“ในฐานะนักศึกษาศตวรรษที่ 21 คุณจะมีความคิดเห็นเช่นนี้อย่างไร” เอปสเตน และวอล์คเกอร์ เขียน “คุณอาจจะจัดว่าเป็นอนุรักษ์นิยมเพราะดูเหมือนว่าจะอุปถัมภ์และปกป้องผู้หญิง แต่ในบริบทของต้นทศวรรษ 1900 ส่วนใหญ่ถือว่ามุลเลอร์เป็นผู้ปกครองแบบเสรีนิยม เพราะมันอนุญาตให้รัฐบาลควบคุมธุรกิจได้”

ยิ่งทำให้เรื่องซับซ้อนยิ่งขึ้น ก็ไม่ชัดเจนว่าคำตัดสินจะเป็นแบบอนุรักษ์นิยมหรือเสรีนิยมในเวลาของตนเอง

รับคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1992 ในRAV v. City of St. Paulซึ่งศาลพิจารณาพิพากษาลงโทษบุคคลที่ถูกดำเนินคดีภายใต้กฎหมายอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังในท้องถิ่น ฐานเผาไม้กางเขนนอกบ้านของครอบครัวผิวดำ ผู้พิพากษามีมติเป็นเอกฉันท์ลงโทษการพิพากษาลงโทษดังกล่าว โดยระบุว่าเป็นการจำกัดเสรีภาพในการพูดโดยผิดกฎหมายตามเนื้อหาของสุนทรพจน์นั้น พวกเสรีนิยมอาจมองว่านี่เป็นชัยชนะเพราะเสรีภาพในการพูดถูกยึดถือ พรรคอนุรักษ์นิยมยังสามารถเรียกร้องชัยชนะได้เนื่องจากคำตัดสินจำกัดอำนาจของรัฐบาลท้องถิ่น

คนเก้าคนในชุดคลุมสีดำ นั่งสองแถวติดกับม่านสีแดง
ศาลฎีกาในปัจจุบันไม่ได้ถูกแยกออกจากกันเสมอไปตามที่คนส่วนใหญ่อนุรักษ์นิยม 6-3 คนอ้างถึงบ่อยครั้ง เอพี โฟโต้/เจ. สกอตต์ แอปเปิ้ลไวท์
การพิจารณาที่เปลี่ยนไป
ผู้พิพากษาก็ไม่ใช่เรื่องง่ายเสมอไปเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Gorsch ลงคะแนนเสียงตามแนวอนุรักษ์นิยมในประเด็นทางเศรษฐกิจ แต่ด้วยเหตุผลเสรีนิยมมากกว่าในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสิทธิของชนพื้นเมืองอเมริกัน

Gorsuch เข้าร่วมผู้พิพากษาหัวโบราณอีกสี่คนใน การตัดสินใจ ของหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมเวสต์เวอร์จิเนียกับสิ่งแวดล้อม ปี 2022 ซึ่งเป็นการยกเลิกกฎระเบียบของโรงไฟฟ้าเนื่องจากกฎระเบียบของ EPA เกินอำนาจที่รัฐสภามอบให้กับหน่วยงาน

แต่เขายังเขียนคำตัดสินส่วนใหญ่ในการพิจารณาคดีMcGirt v. Oklahoma ปี 2020 ซึ่งสนับสนุนอำนาจอธิปไตยที่รัฐบาลสัญญาไว้กับชนเผ่าหลายเผ่าในสนธิสัญญาศตวรรษที่ 19

ผู้พิพากษาเองก็มักจะปฏิเสธแนวคิดเรื่องการแบ่งแยกฝ่ายตุลาการ ในสุนทรพจน์เมื่อเดือนตุลาคม 2018 โรเบิร์ตส์ถอดความคาวานเนาว่า ” เราไม่นั่งฝั่งตรงข้ามของทางเดินเราไม่ประชุมกลุ่มแยกห้อง เราไม่ให้บริการฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง … เรารับใช้ประชาชาติเดียว”

หนึ่งเดือนต่อมา ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้นวิพากษ์วิจารณ์ผู้พิพากษาจอน ไทการ์ แห่งศาลแขวงสหรัฐในแคลิฟอร์เนียตอนเหนือว่าเป็น “ผู้พิพากษาของโอบามา” เนื่องจากใครเป็นผู้แต่งตั้งเขาในการพิจารณาคดีของเขาเกี่ยวกับนโยบายผู้อพยพและนโยบายการลี้ภัย โรเบิร์ตส์ปฏิเสธคำวิจารณ์อีกครั้ง: “ เราไม่มีผู้พิพากษาของโอบามาหรือผู้พิพากษาของทรัมป์ผู้พิพากษาของบุชหรือผู้พิพากษาของคลินตัน” เขาเขียนในแถลงการณ์ที่ส่งไปยัง The Associated Press “สิ่งที่เรามีคือกลุ่มผู้พิพากษาที่ทุ่มเทเป็นพิเศษซึ่งทำหน้าที่ของตนอย่างดีที่สุดเพื่อทำสิ่งที่ถูกต้องเท่าเทียมกันกับผู้ที่ปรากฏตัวต่อหน้าพวกเขา”

ไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยกับ Roberts หรือไม่ก็ตาม เป็นเรื่องจริงที่ผู้พิพากษาตลอดอาชีพการงานของพวกเขา มักแสดงคุณลักษณะที่ละเอียดอ่อนมากกว่าแค่ “เสรีนิยม” หรือ “อนุรักษ์นิยม”

นักศึกษาระดับปริญญาตรีจากวิทยาลัย LaGrange Ema Turner และ Jenna Pittman มีส่วนร่วมในการวิจัยสำหรับบทความนี้ คุณกำลังซื้อเมล็ดกาแฟหนึ่งถุงที่ร้านขายของชำ หลังจากที่ได้อ่านเกี่ยวกับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและวิธีที่เกษตรกรรายเล็กๆ ทำเงินได้ ( โดยทั่วไปคือ 0.40 เหรียญสหรัฐต่อถ้วย ) คุณคงคิดว่าถึงเวลาแล้วที่จะต้องเปลี่ยนเมล็ดกาแฟตามปกติและซื้อบางอย่างที่มีจริยธรรมมากขึ้น เมื่ออ่านชั้นวางในช่องเก็บกาแฟ คุณจะเห็นว่ามีตัวเลือกมากเกินไป

อย่างแรกคืออ่างสีแดงของ Fogers “โคลอมเบีย 100%” ซึ่งเป็นวัตถุดิบหลักในครัว – “มีชีวิตชีวาด้วยการคั่วและเข้มข้น” ที่ด้านข้างของอ่าง คุณเห็นไอคอนของฮวน วาลเดซกับลาของเขา คอนชิตา ซึ่งเป็นมาสคอตที่เป็นตัวแทนของสหพันธ์ผู้ปลูกกาแฟโคลอมเบีย

ถัดไปอาจเป็น Starbucks “ Single-Origin Colombia ” ด้านหนึ่งของถุงสีเขียวบอก “เรื่องราว” ของเมล็ดถั่ว โดยบรรยายถึง “ถนนลูกรังที่อันตราย” ไปจนถึง “ระดับความสูง 6,500 ฟุต” ที่ “คุ้มค่ากับการเดินทางทุกครั้ง” ส่วนอีกรายการแสดงรหัส QR และสัญญาว่า Starbucks จะ “มุ่งมั่นที่จะจัดหากาแฟอย่างมีจริยธรรม 100% โดยร่วมมือกับองค์กรอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมนานาชาติ”

คุณคงเคยได้ยินมาว่าทางเลือกที่ “ดีกว่า” คือการซื้อจากร้านกาแฟในท้องถิ่น ถุงจากโรงคั่วในพื้นที่ของคุณแนะนำให้คุณรู้จักกับ La Familia Vieira จาก Huila ประเทศโคลอมเบีย ซึ่งทำงานเป็นชาวไร่กาแฟมาสี่รุ่นแล้วที่ระดับความสูง 1,600 เมตรเหนือระดับน้ำทะเล หรือประมาณหนึ่งไมล์ แต่แล้วก็มีศัพท์แสงที่ไม่คุ้นเคยเกิดขึ้นมากมาย: กาแฟที่ผ่านการแปรรูปแบบแอนแอโรบิก 88 แต้มนั้นได้มาจากผู้นำเข้าโดยตรงซึ่งมีความสัมพันธ์เป็นเวลา 6 ปีกับครอบครัว โดยจ่ายเงิน 3.70 เหรียญสหรัฐต่อปอนด์ที่ประตูฟาร์ม และ 6.10 เหรียญสหรัฐต่อปอนด์ FOB ในแต่ละครั้ง ราคาตลาด C อยู่ที่ 1.60 ดอลลาร์ต่อปอนด์

ชายสวมหมวกฟางและเสื้อเชิ้ตสีชมพูเทผลเบอร์รี่สีสันสดใสผ่านเครื่องประมวลผลแบบเปิดโล่ง
ชาวไร่กาแฟ Julian Pinilla ใช้เครื่องบดกาแฟระหว่างการสัมภาษณ์กับ AFP ในเมือง Valle del Cauca ประเทศโคลอมเบีย ฮวน เรสเตรโป/เอเอฟพี ผ่าน Getty Images
หากคุณพร้อมที่จะโยนผ้าเช็ดตัวแล้ว คุณคงอยู่ตามลำพังไม่ได้แล้ว ผู้บริโภคมักถูกขอให้ตัดสินใจเลือกอย่างมีความรับผิดชอบมากขึ้น แต่เมื่อพูดถึงสินค้าโภคภัณฑ์ เช่น กาแฟ ห่วงโซ่การผลิตที่ซับซ้อนสามารถเปลี่ยนนิสัยที่ไม่ซับซ้อนให้กลายเป็นการตัดสินใจที่ซับซ้อนได้

ในฐานะผู้ชื่นชอบกาแฟและศาสตราจารย์ด้านการตลาดที่ค้นคว้าเกี่ยวกับความยุติธรรมในตลาดฉันหลงใหลมานานแล้วว่าจริยธรรมและการบริโภคกาแฟมีความเกี่ยวพันกันอย่างไร ก่อนเกิดสถานการณ์โควิด-19 ครอบครัวของฉันรับแมวมาเลี้ยงและตั้งชื่อเขาว่า Yukroตามชื่อชุมชนผู้ผลิตกาแฟในเอธิโอเปีย ขณะที่เรากักตัวอยู่ที่บ้าน ฉันได้สั่งกาแฟที่มีต้นกำเนิดจาก Yukro จากผู้คั่วกาแฟให้มากที่สุดเท่าที่จะหาได้ เพื่อทำความเข้าใจว่าผู้บริโภคควรตัดสินใจอย่างมีข้อมูลอย่างไร

ในทางตรงกันข้าม ยิ่งฉันรวบรวมข้อมูลได้มากเท่าไร ฉันก็ยิ่งรู้วิธีตัดสินใจอย่างรับผิดชอบน้อยลงเท่านั้น แท้จริงแล้ว การวิจัยก่อน หน้านี้ระบุว่าข้อมูลที่มีมากเกินไปจะเพิ่มความขัดแย้งในการเลือก ก็ไม่ต่างอะไรกับการคำนึงถึงข้อมูลด้านจริยธรรม นอกจากนี้ เช่นเดียวกับข้อมูลที่ผู้บริโภค เผชิญอยู่จำนวนมากการบอกว่าข้อมูลใดที่เกี่ยวข้องหรือน่าเชื่อถืออาจเป็นเรื่องยาก

นักการตลาดพยายามลดความซับซ้อนนี้โดยใช้คำศัพท์ที่ฟังดูดีแต่อาจไม่เข้าใจความแตกต่างมากนัก อย่างไรก็ตาม คุณอาจพิจารณาคำศัพท์เหล่านี้บางคำเมื่อพยายามตัดสินใจระหว่าง “ชาวโคลอมเบีย 100%” กับตระกูลวิเอรา

การค้าที่เป็นธรรม
ตามเกณฑ์มาตรฐาน อุตสาหกรรมกาแฟมักจะใช้ “ราคา C” ซึ่งเป็นราคาที่ซื้อขายใน New York Intercontinental Exchange สำหรับกาแฟหนึ่งปอนด์ที่พร้อมสำหรับการส่งออก “การค้าที่เป็นธรรม” หมายความว่ากาแฟมีการซื้อขายอย่างยุติธรรม โดยมักมีเป้าหมายในการจ่ายราคาขั้นต่ำให้กับเกษตรกรและเบี้ยประกันภัยคงที่สูงกว่าราคา C